侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第128號 上 訴 人 陳美君 被 上訴人 劉采婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年12月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板 簡字第2058號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、原判決關於命上訴人給付超過「新臺幣貳萬零肆佰肆拾柒元 ，及自民國一一二年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十，餘由被上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴及本院主張： 　　上訴人於民國111年11月9日13時20分許，在新北市○○區○○路 000號之京都社區地下一層停車場（下稱系爭停車場），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），倒車時不慎碰撞被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭遭撞車輛），致系爭遭撞車輛受損，被上訴人因而支出修復費用新臺幣（下同）105,765元。爰依民法第184條第1項、第191條之2條規定，提起本件訴訟，於原審聲明請求：「上訴人應給付被上訴人105,765元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，就全部敗訴部分提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人於原審及本院之答辯則以： (一)上訴人未曾收到原審之出庭通知。 (二)系爭停車場為公共區域，任何人、車都能依規定自由進出， 原審僅以勘驗監視器畫面，就論定被上訴人的車為上訴人碰撞，毫無直接證據，實乃欲加之罪何患無辭。 (三)被上訴人於原審提出之維修單修復費用總金額為105,765元 ，為何毫無折舊？又如何證明車損需要全部換新？前後7秒如何能造成費用龐大的車損？ (四)並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回 。」。 三、本院之判斷： (一)上訴人於原審是否未受合法通知故未到庭？ 　1.民事訴訟法第385條第1項前段規定「言詞辯論期日，當事人 之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」。 　2.原審定於112年10月31日行言詞辯論程序之開庭通知書，於1 12年9月23日寄送至上訴人之住所，並由上訴人親自簽收乙情，有本院送達證書在卷可佐（見原審卷第77頁），可見上訴人主張未曾收到原審之出庭通知等語，顯非事實。則原審於112年10月31日言詞辯論程序，因上訴人經合法通知，無正當理由未到庭，依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決等情，有該次庭期報到明細、筆錄可佐（見原審卷第83-85頁），合於上開規定。上訴人上開主張，無足憑採。 (二)在系爭停車場撞擊系爭遭撞車輛者，是否為上訴人？ 　1.按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院111年度台上字第2177號裁判意旨參照）。故認定待證事項，不以直接證據為限，即綜合間接證據及全辯論意旨，本於推理之作用，依自由心證而為事實之認定，非法所不許（最高法院94年度台上字第840號裁判意旨參照）。 　2.被上訴人主張上訴人駕駛系爭肇事車輛撞擊系爭遭撞車輛， 致系爭遭撞車輛受損，前經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12775號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分）認定在案等情，業據提出系爭不起訴處分書為憑（見原審卷第31-32頁）。而經本院依職權調閱系爭不起訴處分案件卷宗後，於準備程序當庭勘驗112年度偵字第12775號卷（下稱偵卷）光碟存放袋內之光碟（即系爭停車場現場監視器畫面），勘驗結果如下： 　　「㈠畫面時間10：28：17被告（即上訴人，下同）出現在社 區停車場準備上車，告訴人（即被上訴人，下同）黑色自用小客車停在停車格內，未拍攝到被告自用小客車。 　　㈡畫面時間10：29：03告訴人自用小客車正面遭碰撞往後退 。 　　㈢畫面時間10：29：10被告白色自用小客車從車道駛離【畫 面與偵卷第38頁正反面照片編號13至15，即監視器畫面翻拍照片相同】。」等情，製有勘驗筆錄1份附卷可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷第72-73頁）。 　3.由勘驗結果㈡㈢可知，系爭遭撞車輛正面遭碰撞往後退，與上 訴人駕駛系爭肇事車輛從車道駛離，期間僅有7秒，可見時間密接。又被上訴人稱當時系爭遭撞車輛係停放在系爭停車場之535號車格（見偵卷第48頁正面），上訴人自陳系爭肇事車輛當時係停放在系爭停車場之536號停車格（見偵卷第71頁正面），觀諸停車場現場照片及車格編號可知，上開兩車格之位置係以車道相隔互為正對面、角度略斜（見偵卷第37頁正反面），足見空間緊密，衡情若系爭肇事車輛倒車不慎，確實有可能撞擊車道對面之系爭遭撞車輛；佐以系爭遭撞車輛遭碰撞處有白漆痕跡，有車損照片在卷可憑（見偵卷第36頁正反面），與系爭肇事車輛之白色車色相符，且上訴人到庭自陳：我直接倒車出去就駛離沒有感覺碰撞，後來接到通知我覺得不合邏輯等語（見本院卷第73頁），是綜合上開時空緊密且系爭遭撞車輛之移轉痕跡等客觀證據，足認確係上訴人駕駛系爭肇事車輛倒車時，不慎撞擊系爭遭撞車輛之正面無訛。系爭不起訴處分書亦同此認定，理由略以「堪認被告於上揭時、地係因倒車一時不慎而碰撞被告前開自用小客車」（見原審卷第32頁），亦足資為佐，系爭不起訴處分乃因刑法毀損罪須故意始能成立，然客觀證據僅能證明上訴人應為過失，故認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然無礙於上開行為人確為上訴人之認定。是上訴人猶執前詞空言否認，自無可採。從而，上訴人駕車不慎，過失撞擊系爭遭撞車輛致該車輛受損，侵害被上訴人系爭遭撞車輛之財產權，核與民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定相符，故被上訴人依此規定請求上訴人賠償其損害，自屬有據。 (三)被上訴人就系爭肇事車輛受損，可請求之金額為若干？ 　1.民法第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。是僅有修復材料費係以新品換舊品始有折舊問題，工資毋庸折舊。 　2.被上訴人主張系爭遭撞車輛遭上訴人撞擊受損，因而支出修 復費用105,765元乙情，業據提出修理費用評估表為憑（下稱系爭估價單，見原審卷第25-29頁）；上訴人固辯稱前後7秒如何能造成費用龐大的車損等語（見本院卷第17頁），然觀諸系爭估價單所載，更換修復之零件乃前牌照支架、前保險桿、前保險桿右側通風網、前保險桿右飾條、水箱護罩總成，核與勘驗結果㈡所示係正面遭碰撞，以及車損照片所示遭碰撞處（見偵卷第36頁正反面）均相吻合，堪認上開修復費用確乃回復原狀所必要之費用，上訴人所辯並無可採。 　3.關於被上訴人可請求之金額，系爭估價單上載修理費用（未 稅）合計為100,729元（其中工資為5,939元＋4,506元＝10,445元；零件為100,729元－10,445元＝90,284元），含稅（＋5%）後合計為105,765元（計算式：100,729元×1.05＝105,765元）等情（見原審卷第25-29頁），為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），然揆諸前揭說明，零件90,284元係以新品換舊品，應予折舊。而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭遭撞車輛係於98年7月（推定為15日）出廠，有車號查詢車籍資料可憑（見原審限閱卷），至本件碰撞事故111年11月9日，使用期間已逾5年，則上開零件費用扣除折舊後之餘額為9,028元（計算式：90,284元×1/10＝9,028元；元以下四捨五入），加計上開工資10,445元（無折舊問題），合計19,473元（計算式：9,028＋10,445＝19,473），加計含稅（＋5%）後為20,447元（計算式：19,473×1.05=20,447元；元以下四捨五入），此即被上訴人可向上訴人請求之必要修復費用。原審未為上開折舊，逕以系爭估價單所載金額105,765元判命上訴人全數給付，容有未洽，被上訴人就超逾20,447元部分之請求，於法無據。 四、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人 給付20,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月11日（回證見原審卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒