侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第226號 上 訴 人 蔡清安 被上訴人 李偉誠 訴訟代理人 黃建豐 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年3月19日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2766號第一 審判決提起上訴，經本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬貳仟捌佰陸拾壹元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分 外），均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二 十四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）111年9月7日19時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），被上訴人因此受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）9萬6261元，及因車輛修復期間被上訴人無法以機車從事外送業之損失6萬2977元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，求為判決上訴人應給付被上訴人15萬9238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等情。 二、上訴人則以：被上訴人提出之車損照片，與警察局提出之車 損照片不同。經上訴人前往修車廠詢問，車廠僅提供報價單，並未實際修車，上訴人實際到現場看車，發現車殼顏色已有不同，顯見被上訴人已將外殼更換，又遭其他人撞損，不應由上訴人負擔等語置辯。 三、原審判決上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，上訴人就其敗 訴部分即修車費用9萬6261元本息不服，提起上訴，並為上訴聲明:原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴即工作損失6萬2977元本息部分未據上訴而告確定，非本院審理範圍）。 四、被上訴人主張上訴人於111年9月7日19時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○街00巷00號時，因倒車時未注意之過失撞擊被上訴人所有停放於路邊之系爭車輛，被上訴人因此受有損害等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車損照片、報價單等件影本為證，並經原審依職權調閱新北市政府警察局中和分局112年9月11日新北警中交字第1125141135號所附之道路交通事故調查卷宗查明屬實，堪信為真實。 五、本件爭點：上訴人應負擔賠償之金額為何? (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查上訴人因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則上訴人自應就系爭車輛損害負賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照。本件被上訴人主張系爭車輛之修復費用為9萬6261元（工資費用1萬4255元、零件費用8萬1556元、估價費450元），有酷鈦綠能有限公司(以下簡稱酷鈦公司)即gogoro提出報價單及耕田激坊之估價單可查（見原審卷第25至29頁、本院卷第69-73頁），系爭車輛於111年9月7日發生事故後，隨即前往酷鈦公司及耕田激坊之車廠檢視評估車損修復項目及費用，發生時點具時間之緊密關連性，而報(估)價單列示之修復項目，核與系爭車輛撞擊部位大致相符，應屬必要修復費用，並據被上訴人於本院審理時陳述甚詳，且為上訴人所不爭，堪信為真實。參考營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」；行政院所訂頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。故系爭機車自105年4月出廠，算至因本件車禍受損之日即111年9月17日止，已使用逾耐用年數3年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，揆諸前揭說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，是以被上訴人所受支出修車費用之損害，於扣除折舊後應為8156元【計算式：81556×（1－9/10）＝8156，元以下四捨五入】，逾此金額之主張則難認有據。另關於工資1萬4255元部分，無折舊之問題。至估價費用450元係為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，亦為損害之一部。是以系爭車輛之必要修復費用為2萬2861元（計算式：8156元＋工資費用14255元+估價費450元）。 (三)上訴人雖以系爭車輛之車殼與新北市政府警察局提出之照片 車殼顏色不同云云。然查，系爭車輛係由被上訴人前往酷鈦公司、耕田激坊逐一檢視系爭車輛之受損情形後，並逐一拍照存證後，始進行估價等情，有被上訴人提出之系爭車輛彩色照片可按（見本院卷第75-92頁），系爭車輛受損情形與本件事故係遭撞擊之結果相符，被上訴人提出之酷鈦公司即gogoro報價單及耕田激廠估價單，應可憑信，上訴人前開所辯，並未舉證以實說，自難憑信。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。本件起訴狀繕本係於112年 9月14日以寄存方式送達上訴人，有卷附之送達證書可按(見原審卷第93頁)，因此，被上訴人請求上訴人應自112年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 六、綜上述，被上訴人依據侵權行為之法律關係請求上訴人給付 被上訴人2萬2861元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎