侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第441號 上 訴 人 李君賢 被 上 訴人 賴明賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日本院板橋簡易庭113年度板簡字第995號第一審判決 提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國112年8月30日下午3時5分許於本院 調解庭進行調解時，被上訴人公然對上訴人辱罵「他媽的等語」，足生貶損於上訴人之人格尊嚴、社會及人格評價，且鄙視法院之莊嚴、藐視調解委員之尊嚴，應加重認定其損害性以示懲戒而促其悔改及促公平正義。原審慰撫金賠償金額未衡量上訴人熱心教育公益、經營餐飲以低價照顧社會、被上訴人文化教育程度及個人薪資收入。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金12萬元。 二、被上訴人則以：上訴人於調解時先語帶不滿且大聲地向調解 委員說「他媽的他獅子大開口」，被上訴人受上訴人挑釁才會順著上訴人口氣以及重複其用語回話「他媽的你說的是什麼話」。觀察兩造當時之對話，僅為兩造間情緒性字眼，且本件行為地為調解庭，在該場合之理性第三人自能加以分辨何者話語為情緒性抒發，何者話語為辱罵行為，本件顯而易見的情緒抒發行為，自不會對上訴人社會上評價受有貶損，應認上訴人之名譽權並未受有侵害等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人1萬元，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人11萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷：　 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照。 ㈡、經查，被上訴人對於原審認定其有於上開時地對上訴人說出 「他媽的…」等語（下稱系爭言語），足以貶損上訴人之人格及社會評價，而命被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金1萬元乙節，被上訴人並未聲明不服。因此，被上訴人以系爭言語侵害上訴人名譽，被上訴人應就侵害上訴人名譽之人格法益負損害賠償責任等情，自堪認定。惟上訴人提起上訴請求再給付精神慰撫金11萬元，是本件爭執事項即為被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金之金額為何。本院審酌上訴人為高工畢業，曾擔任幼稚園園長並獲有績優園長表揚、擔任學前教育協福會理事、國道公路警察之友會顧問，現在擔任機械工程公司主任，每月收入約6萬元；被上訴人為高工畢業，現職為機械結構技工，112年薪資為98萬2,000元等情，業據兩造陳述在卷，並檢附薪資證明單、證件、獎狀、當選證書及委任證書等件影本為憑（本院卷第71至73頁、第78頁、第79至91頁），及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），兼衡被上訴人口出系爭言語之地點為本院調解庭，並非大眾可自由進出之場所而屬半封閉之場所，上訴人名譽受侵害之程度相對較低等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 五、結論：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付 11萬元，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認為均不足以影響本案判決結果，爰不一一論列，附此敘明。 七、據上論結：本件上訴為無理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和