侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第470號 上 訴 人 林雅芳 被上訴 人 吳亞輿 追加 被告 吳見良 高雯倩 共同 訴訟代理人 黃永松 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月21日本院板橋簡易庭113年度板簡字第913號第一審判決 提起上訴，並追加吳見良、高雯倩為被告，本院就追加之訴裁定 如下： 　　主　文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。而同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第393號裁定參照）。另同條項第5款所謂該訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須一同起訴或一同被訴。故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無上開法條規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號、106年度台抗字第72號裁定參照）。 二、上訴人於原審以被上訴人吳亞輿為被告，起訴主張：上訴人 於民國111年9月5日遭被上訴人吳亞輿之機車碰撞，致其身體受傷，受有醫療費用、看護費、交通費、工作損失、精神慰撫金之損害，合計新臺幣（下同）316,993元等情，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人吳亞輿給付伊316,993元本息。經原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴後，上訴人就敗訴部分不服提起上訴，現由本院審理中，上訴人以車禍發生時被上訴人吳亞輿為未滿20歲，依民法第187條請求其法定代理人與被上訴人吳亞輿負連帶損害賠償責任，追加吳見良、高雯倩為被告，並聲明追加被告吳見良、高雯倩應與被上訴人連帶給付伊316,993元本息。 三、經查，追加被告吳見良、高雯倩均不同意上訴人之追加（見 本院卷第58頁），且被上訴人吳亞輿與吳見良、高雯倩間並無合一確定之必要，不符合民事訴訟法第255條第1項第5款所定要件。又追加被告吳見良、高雯倩於第一審並未參與訴訟程序，上訴人第二審程序繫屬中之113年7月12日具狀表示追加上二人為被告，對其等審理利益及訴訟上防禦權之行使難謂無重大影響，實有害追加被告之程序權保障，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件，亦非同條項第3、4、6款之情形。從而，上訴人於本院第二審訴訟程序追加吳見良、高雯倩為被告，於法不合，應予駁回。 四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊千儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫