塗銷分割繼承登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第636號 上 訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 周郁玲 訴訟代理人 李靜華律師 被上訴人 邵嘉輝 邵玲芳 上一人 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於民國113年8 月14日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1570號第一審簡易判決 提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。 　　事實及理由 一、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為， 雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之；再簡易程序之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條、第436條之1第3項分別規定甚明。復所謂因維持審級制度認有必要，係指第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係，若不將事件發回，自與少經一審級無異，且不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院109年度台上字第1457號判決意旨足供參考）。 二、上訴人上訴意旨略以：上訴人已於民國113年8月9日具狀訴 之追加，爰請撤銷鈞院113年度板簡字第1570號判決（下稱原判決）等語。 三、經查：上訴人前於113年2月20日訴請撤銷邵嘉雄之繼承人間 之債權及物權行為，及請求被上訴人邵玲芳塗銷所有權移轉登記，則本件關於撤銷遺產分割協議之部分，對於共同為遺產分割協議之人必須合一確定，全體為遺產分割協議之人應一同被訴，當事人始為適格。查紹嘉雄之繼承人有邵嘉輝、邵玲芳、邵嘉新及邵玲麗等4人。惟上訴人原起訴被告僅列邵嘉輝及邵玲芳2人，顯當事人不適格，本院簡易庭於113年7月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，嗣上訴人於113年8月13日具狀補正追加紹嘉新及紹玲麗為當事人，然原判決卻於113年8月14日駁回上訴人之起訴，業據本院調取原審案件核閱無誤。是以，上訴人既已於原判決駁回前即具狀補正，依前所述，其補正仍屬有效，原審自不得以其補正逾期為理由，予以駁回。上訴人執此而提起本件上訴，求予廢棄原判決，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的對於分割協議之繼承人必須合一確定，具有不可分之關係，原審所踐行之訴訟程序既有瑕疵，而上訴人於第二審程序表達不同意由本院就本事件為裁判，請求廢棄發回由原審裁判，是為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審更為裁判之必要。上訴人於上訴狀所列被上訴人紹嘉新、紹玲麗在原審未准追加被告之情形下，即非原審判決之當事人，不在本院審理之範圍，應由原審於發回後一併另為適法之處理。爰不經言詞辯論，逕將原判決予以廢棄，發回原審更為適法之裁判。 四、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華