分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第31號 抗 告 人 沈瑞鵬 相 對 人 巫世英 巫世雄 巫明珏 巫嗣文 巫念恩 溫宜蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年5 月17日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠鈞院板橋簡易庭113年度板簡字第1013號民事裁定（下稱原裁 定）以抗告人未依裁定期間繳納裁判費為由，裁定駁回抗告人之訴，惟抗告人於民國112年6月21日向鈞院以民事起訴暨調查證據聲請㈠狀提起分割共有物之訴，卻先後於112年12月1日、同年月28日收到鈞院112年度補字2131號民事裁定（下稱補字2131號裁定）、112年度補字第2307號民事裁定（下稱補字2307號裁定）分別命抗告人補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元、1,000元，是抗告人只得先依補字2131號裁定繳納裁判費17,335元，同時於113年1月2日以民事陳報㈤狀向補字2307號裁定之承辦股表明上情，嗣抗告人於113年1月30日收到鈞院113年度訴字第120號民事裁定（下稱訴字120號裁定），核定原告所提起之前開分割共有物之訴之訴訟標的價額為46,288元，足徵抗告人無原裁定所稱未於裁定期間內繳納裁判費甚明。 　㈡抗告人後於113年5月中旬接獲原裁定承辦股來電表示，抗告 人重複提起分割共有物之訴，經抗告人代理人表示僅於112年6月21日提起分割共有物之訴，且抗告人於112年7月14日民事陳報㈠狀中亦特別記載：「…補正民事起訴狀暨調查證據聲請㈠狀上之被告完整姓名」等語，可見抗告人並未重複提起分割共有物之訴，係鈞院不知何故將系爭分割共有物之訴拆分多案，且同時命抗告人繳納不同數額之裁判費。 　㈢鈞院未詳加審閱抗告人112年7月14日民事陳報㈠狀，誤將抗告 人之分割共有物之訴拆分多案，並先後以不同之民事裁定，就同一之訴核定不同訴訟標的價額及裁判費，致抗告人僅繳納補字2131號裁定核定之裁判費17,335元，而未繳納補字2307號裁定核定之裁判費1,000元，而抗告人均有具狀表明前述情形，然皆未獲鈞院置理，原裁定竟反以抗告人未依裁定繳納裁判費，駁回抗告人之訴，由抗告人蒙受鈞院內部分案作業錯誤之訴訟上不利益，實難甘服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。 三、經查，抗告人先於112年6月21日向本院提出民事起訴暨調查 證據聲請㈠狀向本院提起分割共有物之訴，因前開書狀未載明被告姓名，抗告人嗣經查明被告姓名後，為補正被告姓名，而於112年7月14日再次提出民事起訴暨調查證據聲請㈠狀向本院補正被告姓名，抗告人前開2份書狀經本院先後分案以112年度板司調字第199號、112年度板司調字第223號分割共有物等2事件受理在案，嗣前開2案均經視為調解不成立後，再經本院分別以補字2307號、補字2131號裁定命抗告人補繳裁判費，而抗告人依限於112年12月4日，依補字2131號裁定補繳裁判費，除向補字2131號承辦股陳報已繳費外，並於113年1月2日向補字2307號承辦股陳報已依補字2131號繳納裁判費，並提出電子發票證明聯暨繳費明細為證；而前開補字2131號部分經繳費後，即經本院以113年度板簡字第658號分割共有物事件分案審理中；另補字2131號部分，則經本院另分113年度板簡字第1013號，以抗告人逾期未繳納裁判費為由，於113年5月17日以原裁定駁回抗告人之訴等情，有本院113年度板簡字第1013號全案卷宗可佐，並經本院調閱113年度板簡字第658號全案卷宗核閱無誤，而觀諸抗告人前後2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀，其訴之聲明、事實及理由大致相同，均係就兩造所共有之同一土地建物訴請分割，僅第1份書狀之被告未記載姓名（並註明：正確姓名容後補正），第2份書狀則記載完整之被告姓名等情，有該2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀可佐（見板司調199號卷第9至15頁、板司調223號卷第9至15頁），足認抗告人僅有提起1件分割共有物訴訟之真意，其所提第2份民事起訴暨調查證據聲請㈠狀確係為補正第1份書狀之被告姓名，並無再提新訴之意。是本院將抗告人前開2份書狀均予分案，顯有1案係屬誤分，而抗告人既以依限繳納補字2131號裁定所命補繳之裁判費，並向補字2307號裁定之承辦股陳報已繳費，自足認抗告人就其所起訴之單一分割共有物事件已繳納裁判費，是原裁定以抗告人未繳納裁判費而駁回抗告人之訴，自有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權