確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第42號 抗 告 人 劉玉英 相 對 人 蘇恒毅 上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國11 3年9月11日本院板橋簡易庭113年度板聲字第196號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠本案訴訟費用前經相對人提起鈞院112年度板建簡字第58號訴 訟，並判決在案。原裁定判令抗告人負擔本案之訴訟費用包含鑑定費用新臺幣（下同）155,000元及訴訟費用1,000元。 　㈡而鑑定費用係指鈞院板橋簡易庭囑託新北市建築師公會進行 鑑定所支付之費用。惟依據該鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），鑑定涵蓋範圍為4處，即： 　⒈坐落新北市○○區○○街000巷00號3樓建物（下稱系爭建物）排 水管漏水檢測。 　⒉系爭建物地坪防水。 　⒊系爭建物給水管漏水檢測與判斷。 　⒋二樓客廳中央上方樓頂板檢測。 　　並依據系爭鑑定報告書所述，漏水確認可歸責系爭建物浴室 給水管滲漏所造成。其餘漏水，即與抗告人無關。 　㈢依民事訴訟法第79條規定，及參照最高法院107年度台上字第 769號民事判決，該判決涉及變壓器瑕疵造成火災的損害賠償責任，其中包含鑑定費用的問題，認為鑑定費用應由歸責者按比例負擔，並根據鑑定報告結果判定各方責任比例，此見解可適用於法律問題，即民事訴訟鑑定費應依歸責比例負擔，由各方依其責任比例分攤鑑定費用。 　㈣因此，本件鑑定共4處，系爭鑑定報告書鑑定結果僅1處可歸 責於抗告人，其他3處，經鑑定與漏水並無直接因果關係，據此抗告人主張依可歸責比例負擔鑑定費用為38,750元（計算式：155,000元×1/4=38,750元），加上裁判費用1,000元，總計39,750元（計算式：38,750元+1,000元=39,750元）。 　㈤另依民事訴訟法第81條規定，鑑定費用超過抗告人責任比例 部分，則非相對人伸張或防衛權利所必要者，故相對人雖就訴訟勝訴，然就其他非可歸責於抗告人部分之鑑定費用，自應由其自行負擔，為此，爰依法提起抗告等語。 　　並聲明：原裁定超過39,750元部分廢棄。 二、相對人陳述意見略以： 　 ㈠依民事訴訟法第78條規定，及最高法院100年度台抗字第832 號、101年度台抗字第324號、98年度台抗字第705號民事裁定意旨，相對人為有求償權之一造當事人，所開列之費用項目及提出之單據，經鈞院裁定均屬於訴訟費用之範圍，抗告人自應依原裁定之數額賠償。至於訴訟費用負擔比例，鈞院112年度板建簡字第58號判决之主文已明確由敗訴之抗告人負擔，自不得於確定訴於費用額之程序中為不同之認定，故無比例分攤問題。 　㈡抗告人非專業鑑定人員，其所提之想法是張冠李戴、混淆是 非，所為上開主張非確定訴訟費用額程序所得審究等語。 　　並聲明：抗告駁回。　 三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第78條、第91條第1項、第3項、第203條分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103號裁定意旨參照）。 四、經查：兩造間請求修復漏水事件之訴訟費用負擔，業經本院 板橋簡易庭112年度板建簡字第58號宣示判決（下稱本案）諭知由抗告人負擔確定在案，業據本院依職權調閱該民事卷宗無訛，嗣相對人聲請確定訴訟費用額，經本院板橋簡易庭於113年9月11日以113年度板聲字第196號裁定（下稱原裁定）依本案所定之訴訟費用負擔範圍，確定抗告人應負擔費用額為156,000元（如附表所示）及加計年息5%，於法相符。抗告人固執前詞提起本件抗告，然依前揭說明，原裁定僅為確定終局判決確定訴訟費用數額之裁定程序，抗告人所指本案所涉系爭鑑定報告書鑑定結果僅1處可歸責於抗告人，其他3處，經鑑定與漏水並無直接因果關係，故主張依可歸責比例負擔鑑定費用為38,750元等實體法上權利義務爭執，實非原裁定所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王婉如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝宜雯　　 正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳俞瑄 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000元 由相對人即本案原告預繳，應由抗告人即本案被告負擔。 第一審鑑定費 155,000元 合計 156,000元 由抗告人負擔