聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第45號 抗 告 人 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 相 對 人 顏孟郁 上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年9月5日 本院板橋簡易庭113年度板事聲字第18號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月17日收受鈞院113年 度司促字第19165號裁定(下稱系爭支付命令裁定)，依法應於113年7月27日提出異議，惟該日適逢週六，依民法第122條規定，應延長至同年7月29日，復依民事訴訟法第162條及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第2目規定，計入在途期間2日，最終異議期限應為113年7月31日，而抗告人係於113年7月29日寄出聲明異議狀，鈞院於同年7月30日收狀，並無逾期情事，爰請求廢棄鈞院113年度板事聲第18號裁定（下稱原裁定）等語。 二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係 基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載 或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第168號裁定意旨參見）。 三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第510條之規 定，認債務人住所設於臺北市萬華區，抗告人之聲請不合法，而以系爭支付命令裁定駁回抗告人之發支付命令聲請，抗告人不服提出異議，亦經原法院以原裁定裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。 四、次查本院事務官以系爭支付命令裁定駁回抗告人支付命令之 聲請，該裁定於113年7月17日送達抗告人，有抗告人郵戳章蓋於送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第19165號卷第21頁），且為抗告人所不爭執，亦有民事聲明異議狀可參(見本院113年度板事聲字第18號卷第11頁可參)，則本件異議期間自裁定送達後之翌日起算10日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，扣除在途期間2日，則抗告人至遲應於113年7月29日（即自113年7月17日起算10日，並加計在途期間2日）提起異議，惟抗告人遲至113年7月30日始具狀提起聲明異議，有抗告人民事聲明異議狀上本院收狀戳章可稽，顯已逾法定異議期間，是原裁定認定並無違誤，附此敘明。 五、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 　　第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘