遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1051號 原 告 朱美蘭 訴訟代理人 施知洲 被 告 蘇冠諭 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將新北市○○區○○○道000號1樓房屋騰空遷讓返還原告 。 二、被告應給付原告新臺幣17萬1,200元。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年6月5日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○○ 道000號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年6月5日起至114年6月4日止，於每月5日前給付租金新臺幣（下同）4萬2,800元，簽約時同時支付押租金8萬元。詎被告於112年8月至11月均未給付租金，積欠租金已逾2個月，原告於112年12月6日以蘆洲中原路郵局第222號存證信函催告被告於同年月13日前給付積欠之租金，被告仍置之不理。原告遂以本件起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示通知，系爭租約既已終止，被告即無繼續占用系爭房屋之合法權源，原告得依民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告積欠112年8月至112年11月共4個月之租金合計17萬1,200元（計算式：42,800×4＝171,200），原告自得依系爭租約之約定，請求被告給付租金17萬1,200元等語。 　㈡聲明： 　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。 　⒉被告應給付原告17萬1,200元。 二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」民法第440條第1、2項前段、第455條前段分別定有明文。又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段亦有明文。再系爭租約第14條約定：「甲乙（即原被告）丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，…。」另承租人積欠租金，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，復為土地法第100條（房屋租賃收回房屋之限制）第3款所明定。且土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決意旨參照）。 　㈡原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之系爭租約、蘆 洲中原路郵局第222號存證信函、限時掛號函件執據及掛號郵件收件回執等件影本為證（見本院113年度重簡字第354號卷第13至19頁，本院卷第67至73頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第1項前段規定，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋及給付租金17萬1200元，均為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第767條第 1項前段規定，聲明請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告17萬1200元，均為有理由，爰判決如主文。 五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗