清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第115號 原 告 施㛄瑊即施依伶 被 告 李士賢 訴訟代理人 廖瑞銓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣兩造原為夫妻關係，嗣於民國106年11月8日協 議離婚，被告於000年0月間為支付其個人債務，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並承諾於1個月內返還，並於107年7月19日簽下面額100萬元之本票（下稱系爭本票），原告並於同日匯款100萬元至被告指定之第一銀行00000000000帳號帳戶。嗣後原告發現被告於系爭本票上所填載之發票日及到期日為108年6月，非實際借款日期，原告一再要求被告更正，被告卻都置之不理。被告若否認兩造間有消費借貸法律關係，則被告收受該100萬元即屬無法律上原因而受有金錢利益，並致原告受有損害，爰依民法消費借貸法律關係，並以起訴狀繕本送達被告作為第478條相當期限催告之意思表示，及第179條不當得利法律關係提起本件訴訟，請求法院擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告否認兩造間有成立消費借貸法律關係，本件 原告會持有被告所簽發之系爭本票，是因為兩造前為夫妻關係，嗣後雖然離婚，但原告仍持有被告家中鑰匙，原告於108年6月1日逕行闖入被告家中主張其曾經騙取原告100萬元，故要求被告簽發本票作為保證，故兩造間未曾成立任何消費借貸契約。再者，原告於113年2月26日陳情狀中主張被告是於108年6月1日向原告借款，承諾於108年6月19日返還，並提出107年7月19日之匯款紀錄為證，然系爭本票上所載之發票日與匯款日期卻有近1年之差距，可見系爭本票與該匯款紀錄並無關聯。且兩造原共同經營巧興蕾絲、曜興鈕釦等事業，平時即有大量代墊、收付之金錢往來，實難僅以宏忻輔料有限公司（下稱宏忻公司）曾匯款予被告，即認為兩造間有借貸關係。況且，原告於本案訴訟進行中又改稱實際借款日期為107年7月19日，然原告於先前於陳情狀及113年4月19日言詞辯論筆錄（本院卷87頁）中皆稱被告係於108年6月1日向原告借款，顯見原告主張前後矛盾，均係臨訟杜撰之詞，原告既無法舉證證明兩造間有成立消費借貸關係，亦無法證明兩造間於107年7月19成立消費借貸法律關係。縱使鈞院認為兩造有成立消費借貸關係，原告亦未證明有交付被告款一事，原告亦未舉證證明被告之受領係無法律上原因，是原告主張全無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造原為夫妻關係，於106年11月8日協議離婚。 　㈡宏忻公司曾於107年7月19日匯款100萬元至被告之帳戶。 　㈢被告曾簽發「票載發票日期108年6月1日、票號689502號、面 額100萬元、受款人為原告」之本票交予原告。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件原告主張兩造有借貸關係，請求被告返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：㈠借貸意思表示相互一致、㈡交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。另原告主張消費借貸契約，亦應就其意思表示合致負舉證責任，先為敘明。 　㈡原告雖提出系爭本票及宏忻公司匯款100萬元予被告之第一銀 行取款憑條，然觀諸系爭本票之發票日為108年6月1日，與上開取款憑條之匯款日期即107年7月19日相距近1年，實難認定系爭本票與該匯款單據之關聯性。再者，原告於起訴時及本院第一次言詞辯論期日均主張被告係於108年6月1日向其借款，嗣後又於改稱「被告係於107年7月19日向其借款，僅是被告故意填載不實發票日期」云云，其前後主張明顯矛盾，且並無其他證據可以佐證，難認可採。況且，原告所提出之匯款單據所載之匯款人為宏忻公司，亦非原告本人，自難認原告曾經交付借貸款項予被告。是以，原告始終未能證明兩造於107年7月19日成立消費借貸契約之意思表示合致，且並未舉證證明原告曾經交付借款予被告，自難為有利於原告之認定。 　㈢又按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決可參）。查原告固主張其所經營之宏忻公司曾匯入系爭款項至被告帳戶，然而被告並無保有系爭款項之法律上原因，依民法第179條規定請求被告返還該等款項云云，惟兩造間前為夫妻關係乙節，為兩造所不爭執，且系爭款項交付之原因甚多，則原告既未舉證其交付系爭款項予被告係欠缺給付目的，依上說明，尚難認被告係無法律上原因而受有該等利益，就此部分自不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項，亦無理由。 　㈣至原告雖聲請證人王昭芬、沈瑜瑛以書面陳述作證，然按民 事訴訟法第305條第3項規定：「經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述」，被告既不同意以此方式為證據（見本院卷第175頁），自難採信。 五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係及不當得利法律關係 ，請求被告給付100萬元借款本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第七庭 法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　楊鵬逸