返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1175號 原 告 秀朗診所 法定代理人 林義龍 指定送達地址：台北南海郵局第86號信 訴訟代理人 陳詩怡 指定送達地址：台北南海郵局第86號信 被 告 莊財統即中一醫事檢驗所 訴訟代理人 賴玉峰 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年9月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年2月29日起至109年5月14日委託被告代檢業 務，被告已向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）領走費用共計新臺幣（下同）1,939,690元，扣除被告檢驗所檢驗試劑工本費（報價單）費用計759,465元後，其餘款項（檢驗費、服務費）1,180,225元乃原告應得額，被告應於109年5月20日返還、退還交付給原告，詎料被告侵佔、侵吞走原告1,180,225元3年多，遭原告多次催討不當得利債務後被告仍未交付，原告因應健保署費用科及稽核室提議，以存證信函（原告對被告催告催債憑證）多次催告被告，被告迄今仍置之不理，故原告對被告提起本件民事訴訟，請求返還不當得利及遲延利息。 　㈡兩造契約關係具體約定之內容有一份工本表，內容是約定費 用項目，計算方式就是約定在工本表上。檢測是被告做的，兩造有口頭約定檢驗費用如何分配，有多少比例要給原告，但是被告全部都拿走，要給原告的部分沒有給。 　㈢訴之聲明：（見本院卷第217頁）　　 　1.被告應給付原告1,180,225元，及自110年8月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：被告否認有不當得利。原告秀朗診所於109年2 月29日起至109年5月14日有委託被告代檢業務，據悉雙方是沒有簽立合約，但是有被告給原告的報價單，被告會給原告報價單的情況，是病患到原告診所就診，自費要做的檢驗，被告會報價給原告，被告就會向原告請款，如果是健保給付項目，被告就會直接向健保署請款，所以沒有不當得利的問題，且健保署也會跟被告確認有無做這些檢驗。一般而言。健保署不會來確認，是因秀朗診所有詐領健保給付，被告有被檢警調查，所以健保署才有來查被告有無詐領健保給付，之後確認被告沒有，被告確實有做這些檢驗。兩造間的關係，就如上開所述的自費、健保的部分。被告否認有原告所稱要支付給原告一定比例費用的約定，原告所提工作表是原告自己製作，被告否認其真正。另原告主張兩造有合作關係，則應無不當得利的問題。且檢測部分是被告進行的，被告依法向健保署請領健保給付，無不當得利的問題等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張原告於109年2月29日起至109年5月14日委託被告辦 理代檢業務，被告於上開期間向健保署請領取得之1,939,690元，兩造口頭約定應分配一定比例與原告，是扣除被告報價之工本費759,465元後，其餘1,180,225元被告應於109年5月20日交付給原告而未交付，故原告依不當得利之規定請求被告返還等語。被告不爭執原告有於109年2月29日起至109年5月14日委託被告辦理檢測業務，惟否認有何不當得利之情事，並以前開情詞為辯。經查： 　㈠按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 　㈡本件兩造均不爭執原告有於109年2月29日起至109年5月14日 委託被告辦理檢測業務，是兩造於上開期間有契約關係存在。而原告主張，被告於上開期間受原告委託辦理檢驗而向健保署請領之款項，依雙方約定於扣除被告之報價之工本費後，餘款應交付原告一節，為被告所否認，故應由原告就其上開主張，負舉證之責。原告雖提出「中一醫事檢驗所檢驗報價單（秀朗診所）」2紙（見本院卷第113、115頁）及工作表一份（見本院卷第123至214頁），然上開報價單上並無報價日期及兩造之簽章，上開工作表則看不出是何人所製作，其上亦無兩造之簽章，且被告辯稱：被告會給原告報價單的情況，是病患到原告診所就診，自費要做的檢驗，被告會報價給原告，被告就會向原告請款，如果是健保給付項目，被告就會直接向健保署請款，又工作表是原告自己製作，被告否認其真正等語。是上開報價單及工作表，自均無法證明兩造間有原告上開主張之約定存在。再者，被告就其辦理病患檢驗事務，依法向健保署請領之費用，並非無法律上原因而受利益，而與不當得利之要件有間。是原告依不當得利之規定請求被告返還該費用1,180,225元及利息，洵屬無據。 四、從而，原告依不當得利返還請求權，聲明請求被告給付1,18 0,225元，及自110年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗