侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1195號 原 告 黃德禮 訴訟代理人 陳宣任律師 被 告 唐永宇 鄭如萍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告 乙○○自民國113年5月25日起、被告丁○○自民國113年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告乙○○、丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告 負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、被告丁○○如以新臺幣 10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。 民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○、丁○○(下稱被告2人，如指個別被告，則以姓名稱之) 　　所為侵害原告配偶權益之侵權行為地係在新北市板橋區某處 所，為原告及丁○○所陳明(見本院卷第12頁、第81頁公務電話紀錄)，屬本院管轄區域，本院自有第一審管轄權。 二、原告主張：原告與丁○○於民國92年10月16日結婚，後丁○○於 110年5月間離家出走，2人遂於111年9月14日離婚。惟丁○○竟於000年0月00日產下1子鄭○○(年籍詳卷)，且對原告向臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)提起112年度家調裁字第22號否認推定生父之訴(下稱另案否認推定之訴)，經該院認定鄭○○並非原告之親生子女，而應係乙○○之子女。依民法第1062條第1項規定回推，丁○○應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎，是被告2人共同侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、被告2人均答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。陳述 各略以： 　㈠被告乙○○則以：伊不知丁○○有無離婚，直到伊要為小孩鄭○○ 報戶口時，伊才知道丁○○有推定婚內受胎之問題。伊與丁○○發生性行為時，不知丁○○有配偶，因丁○○當時獨自1人在台北租屋居住，伊知道丁○○另有孩子，但伊以為丁○○應已離婚等語。 　㈡被告丁○○則以：伊在雲林地院對原告提起另案否認推定之訴 ，原告於該另案有到庭，該另案結束之後有問過原告有否任何異議，原告沒有任何異議，現卻提起本件訴訟，伊認為不合理等語。 四、原告主張其與丁○○於92年10月16日結婚，後丁○○於110年5月 間即離家出走，原告與丁○○於111年9月14日離婚。嗣丁○○於000年0月00日產下1子鄭○○(年籍詳卷)，並對原告向雲林地院提起112年度家調裁字第22號否認推定生父之訴(即另案否認推定之訴)，經該院認定鄭○○並非原告之親生子女；另鄭○○應係乙○○與丁○○之子女，依民法第1062條第1項回推，丁○○應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎等情，為被告2人不爭執，並有原告所提雲林地院112年度家調裁字第22號裁定影本1件(見本院卷第17-19頁)，及經本院調取該雲林地院卷宗核閱屬實，且該另案否認推定之訴卷內並有原告所提出之彰化基督醫院之乙○○與鄭○○間親子鑑定報告1份，暨本院依職權查詢之兩造與鄭○○戶籍謄本可稽(見本院限閱卷)。此部分事實，自堪信為真正。 五、至於原告主張被告2人共同侵害原告基於配偶之身分法益， 情節重大等語，為被告2人否認，辯以上詞。是兩造爭執事項要點為： 　　㈠被告2人發生性行為時，乙○○是否知悉丁○○為有配偶 　　　之人？乙○○是否有故意或過失？ 　　㈡原告主張被告2人負共同侵權行為責任，有無理由？ 　　㈢倘被告2人應負共同侵權行為責任，原告得請求之慰撫金金 額應為若干？ 六、本院之判斷： 　㈠被告2人發生性行為時，乙○○是否知悉丁○○為有配偶之人？乙 ○○是否有故意或過失？ 　　原告主張被告2人明知丁○○為有配偶之人，而仍發生性行為 ，致侵害原告之配偶身分法益等語，為被告2人否認。查： 　　⒈原告主張其與丁○○於111年9月14日離婚，丁○○於000年0月0 0日產下鄭○○(年籍詳卷)，依民法第1062條第1項規定回推，丁○○應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎等情，既為被告2人不爭執，則可知被告2人發生性行為時，丁○○明知自身尚有婚姻關係存續中，而仍與乙○○發生性行為，丁○○有故意不法侵害原告之配偶身分法益至明。 　　⒉另乙○○雖辯以伊當時不知丁○○尚未離婚云云，然查，原告 、乙○○本為同事關係，乙○○明知原告與丁○○為夫妻並育有子女，乙○○當時女友為甲○○，兩對情侶曾一起用餐、約會，為原告所陳明，復為被告2人不爭執，並經證人甲○○於本院結證證稱：伊約93年間在南投見晴民宿上班，做餐廳外場工作，伊與乙○○為同事，乙○○擔任該民宿餐廳的廚師，嗣於95年間伊和乙○○成為情侶關係，原告則約96年間來見晴民宿工作，擔任廚師，丁○○則是跟著她先生即原告來一起住在見晴民宿的員工宿舍，並帶小孩同住，丁○○會在上班時間帶小孩到民宿的餐廳找原告，當時伊與乙○○為男女朋友，與丙○○及丁○○，若在民宿餐廳，4人有時會一起聊天，故乙○○知道原告及丁○○是夫妻，伊與乙○○約於99年間分手等語，此有本院113年10月22日言詞辯論筆錄可稽，而被告乙○○對證人甲○○上開證言，亦當庭表示沒有意見(見本院卷第119頁)。是以，乙○○早於96年間起即明知丁○○為有夫之婦，卻於111年間乙○○與原告尚有婚姻關係存續之期間，仍與丁○○發生性行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。退步言之，乙○○雖辯以：伊在台北板橋偶遇丁○○，看丁○○獨自1人住在承租房屋，就長期都有去看丁○○，丁○○並沒有告訴伊說她離婚了云云，然乙○○早於96年間起即明知丁○○為有夫之婦，且知悉丁○○為原告之配偶，依照社會通念，乙○○同時認識原告及原告之配偶丁○○，當會更謹慎加以確認，絕無逕行推定一方是單身之理，卻未向丁○○求證或自行查證丁○○是否尚有婚姻關係存在，即逕與丁○○發生性行為，乙○○亦屬有過失。故乙○○此節所辯，並非可採。 　㈡原告主張被告2人負共同侵權行為責任，有無理由？　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。本件被告2人於原告與丁○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下1子，侵害之情節顯屬重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，洵為有據。 　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告學歷係二專，現年滿51歲，與丁○○育有未成年子女2人(見本院卷第65頁，原告戶籍謄本)，目前於台北國賓大飯店擔任主廚，月入約12萬餘元，名下有自用小客車1輛，無不動產，112年度所得156萬餘元(見本院卷第69頁原告陳報狀、本院限閱卷內本院依職權查詢之原告財產所得資料)；被告乙○○高職畢業，名下有位於桃園之不動產3筆、自用小客車1輛、112年度僅有薪資所得33萬餘元(見本院限閱卷內本院依職權查詢之乙○○財產所得資料、乙○○戶籍資料)；被告丁○○高中肄業，名下無財產，112年度無任何所得(見本院限閱卷內本院依職權查詢之丁○○財產所得資料、丁○○戶籍資料)；暨丁○○早於110年5月間即離家出走，可知斯時原告與丁○○感情已不睦，及被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，尚屬過高，應以10萬元為允適，於此範圍之請求為有理由，逾該金額之請求則屬無據，應予駁回。 七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告2人各自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自113年5月25日起(見本院卷第49頁送達證書)、丁○○自113年4月25日起(見本院卷第39頁送達證書)，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。 八、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付10萬元，及乙○○自113年5月25日起、丁○○自113年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 九、本判決第一項原告勝訴部分，係所命被告給付之金額或價額 未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告得預供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。 十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志