給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1351號 原 告 統賀冷凍食品有限公司 法定代理人 張曜忠 訴訟代理人 李建志 被 告 邑藤貿易企業有限公司 法定代理人 徐商宬 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,503元，並自民國113 年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告以74萬8,503元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所地之法院俱有管轄權；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第20條前段及第27條分別定有明文。經查，本件原告於起訴時，原將訴外人徐商宬與被告邑藤貿易企業有限公司（下稱邑藤公司）併列為共同被告，其中徐商宬住所地位於新北市土城區，係在本院管轄區域，本院因此就本件訴訟有管轄權。雖原告嗣後於113年12月23日當庭撤回對徐商宬之起訴（見本院卷二第33頁），然依民事訴訟法第27條揭示之管轄恆定原則，本院就本件訴訟仍有管轄權，合先敘明。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照）。經查，本件定於114年2月27日上午9時50分行言詞辯論，並將言詞辯論通知書於114年1月24日寄存送達被告法定代理人住所、同年月22日、24日送達被告被告公司營業處所，均由受僱人收受等情，有送達證書3紙在卷可稽（見本院卷二第45至49頁），堪認被告已受合法之通知。被告雖以其法定代理人徐商宬不在國內為由，具狀向本院聲請延展變更期日，惟該聲請狀係遲至言詞辯論當日上午9時始送達本院，此有該聲請狀上本院收狀印文可稽，且被告並未提出可供即時調查之證據，以釋明其有不能委任訴訟代理人到場之情形；況且，本件訴訟自113年5月20日繫屬本院以來，本院已分別於113年6月28日、同年8月2日、同年12月23日進行過言詞辯論程序，被告法定代理人徐商宬均經合法通知而未到庭，亦未提出任何事證釋明其有正當理由不到庭，已多次遲誤言詞辯論期日，揆諸上開說明意旨，本件自難認被告已有不到場之正當理由。從而，被告無故於言詞辯論期日不到庭，本院依原告之聲請而為一造辯論判決（見本院卷二第53頁），於法無違。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年1月3日、同年1月12日分別向原告購 買肉品一批，價金分別為34萬8,144元、43萬0,359元，總計為77萬8,503元，原告依約定出貨並完成交付程序，詎料被告迄今僅支付3萬元，尚積欠74萬8,503元。原告屢經催討，被告迄今仍未置理。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付。並聲明：㈠被告應給付原告74萬8,503元，及至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 為聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銷貨單2份及存 證信函等件影本為證，且被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（見本院卷一第25頁送達證書，起訴狀繕本於113年5月31日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年6月10日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 　㈢綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付74萬8,503 元，並自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核 於法並無不合，爰酌定原告供擔保准予假執行；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安