遷讓房屋

日期

2024-12-04

案號

PCDV-113-訴-1457-20241204-3

字號

法院

臺灣新北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1457號 原 告 蔡仁睿 訴訟代理人 許峻瑋律師 被 告 陳家彥 上列當事人間請求遷讓房屋事件,本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○○號四樓房屋騰空遷讓返還原 告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元為被告供擔保後,得假執 行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項:   被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款 所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:伊向訴外人郭美嬌承租新北市○○區○○街00號4樓 房屋(下稱系爭房屋),伊於民國111年11月12日再將系爭房屋出租予被告,兩造並訂有房屋租賃契約書(下稱系爭租約),約定租期自111年11月12日至113年9月11日止,每月租金新臺幣(下同)2萬7,000元。豈料,被告自112年10月開始即未按期繳付租金,至112年12月13日止已遲付3個月租金,經原告以通訊軟體LINE催告被告給付租金未果,原告即寄發存證信函通知被告限期繳清並終止系爭租約,並於112年11月25日再以通訊軟體LINE傳送前開存證信函照片並向被告表示於112年11月30日終止系爭租約、112年12月25日再次以通訊軟體LINE向被告表示終止系爭租約之意思,被告於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋,屬無權占有,爰依民法第962條前段之規定,訴請被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明:如主文第1項、第3項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查,原告主張上情,業據提出其與郭美嬌間之房屋租賃契 約書、系爭租約、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函及掛號回執等件為證(見本院113年度板簡字第452號卷【下稱板簡卷】第19頁至43頁、本院卷第41頁至55頁)。又被告對於上開事實,已於相當時期受合法通知,而未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何答辯,依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定,視同自認,本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨,堪信原告上開主張為真實。則系爭租約既經原告於112年12月25日合法終止,被告仍繼續占有使用系爭房屋,自屬無權占有,是原告依民法第962條前段規定,請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告,自屬有據,應予准許。 四、綜上所述,原告依民法第962條前段規定請求如主文第1項所 示,為有理由,自應准許。 五、原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,經核並無不合,爰酌 定相當擔保金額准許之,並依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。     中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          民事第六庭 審判長法 官 許瑞東                   法 官 黃信滿                   法 官 謝依庭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                   書記官 邱雅珍

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.