債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1486號 原 告 蘇鴻昌 被 告 黃琬婷 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 臺灣台北地方法院113年度司執字第69335號（含本院113年度司 執助字第4094號）強制執行事件就關於「原告應自民國111年5月 21日起至將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號上之攤位即臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號邊第1間房騰空返還被告之日止，按月給付 被告新臺幣6萬5000元。」部分所為之強制執行程序，其中逾「 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年3月21日起至將坐 落臺北市○○區○○段○○段00地號上之攤位即臺北市○○區○○○路0段00 巷00號邊第1間房騰空返還被告之日止，按月給付被告新臺幣6萬 5000元。」部分所為之強制執行程序應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8/100，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠本件被告係執臺灣台北地方法院112年度北訴字第2號、臺灣 高等法院112年度上字第1053號（下稱另案）確定判決為執行名義向臺灣台北地方法院（下稱北院）聲請強制執行（北院113年度司執字第69335號，下稱系爭執行事件）經北院就其中金錢債權部分（即「原告應自民國111年5月21日起至將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號〈下稱76號土地〉上之攤位即臺北市○○區○○○路0段00巷00號邊第1間房〈下稱系爭攤位〉騰空返還被告之日止，按月給付被告新臺幣〈下同〉6萬5000元。」等）囑託本院執行（本院113年度司執助字第4094號）。然原告並未租欠被告任何款項，即原告自111年4月26日起，因被告拒收租金，故按月向法院為被告清償提存6萬元，至111年2月止，合計23個月，計以清償提存方式給付被告138萬元。原告直至113年3月起因被告並非系爭攤位所坐落土地（系爭攤位並非坐落在76地號土地， 而是坐落在同段60地號台北市政府所有土地〈下稱60號土地〉）所有權人，且租約已屆至，原告才停止提存。即原告主張，自113年3月起被告不能再向原告收取相當於租金之利得，故本院113年5月16日以新北楓113司執助字第4094號扣押命令所載，原告至113年5月20日止，尚負欠被告156萬元，並無依據。被告於113年2月6日前親口承認，因為疫情，每月僅需給付6萬元，故另案確定判決認定原告應自113年5月21日起按月給付被告6萬5000元，並不正確。又被告於另案審理時自承113年4月之租金免收，作為給付原告之違約金，故原告自113年4月起提存之金額，原告均主張可以用來抵充另案確定判決所載債權。即原告於113年2月前提存138萬元已足夠清償至113年2月止使用系爭攤位之租金，自113年3月起因查悉原告並非系爭攤位所有權人，故原告無庸再付租，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，請求撤銷系爭執行事件關於「原告應自111年5月21日起至將系爭攤位〉騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」部分之強制執行程序撤銷。 　㈡併為聲明：系爭執行事件（含本院113年度司執助字第4094號 ）就關於「原告應自111年5月21日起至將系爭攤位騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」部分所有強制執行程序應予撤銷。 二、被告抗辯： 　㈠被告否認有同意原告將租金減至6萬元，此部分業經另案確定 判決認定原告不能舉證證明，故不可採。對於原告自113年4月起至113年2月止，向法院以清償提存方式為被告提存共138萬元部分，被告不爭執，是因原告提存金額不對被告才未去領取。被告為坐落76地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋（下稱52號房屋）所有權人，於110年3月1日與原告簽署租賃契約，將被告所有52號房屋邊第1間房（即系爭攤位）出租予原告，即系爭攤位確實為被告所有，並由被告自110年3月1日起出租予原告。嗣因兩造發生爭執，故經被告於111年5月20日合法終止租約。另案確定判決亦基此認定原告應於租約終止後將系爭攤位返還原告，並於返還前按月給給付被告6萬5000元相當於租金之利得。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、按強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號裁判意旨參照）。本件被告既執另案確定判決為執行名義，對原告為強制執行之聲請，依強制執行法第14條第1項及前開裁判意旨，原告僅能以發生在另案言詞辯論終結結後（即113年1月31日以後）有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起債務人異議之訴。 　㈠關於原告主張：被告同意因為疫情，每月僅需給付6萬元租金 一節，既屬發生另案言詞辯論終結前之事實，且據原告於另案審理時提出主張，為另案確定判決所不採（詳本院卷第117頁），不問另案確定判決就此部分事實之認定究否不當，原告均不能再執此事由提起執行異議之訴。 　㈡關於原告主張：系爭攤位所坐落土地並非76號土地，而是坐 落於台北市政府所有60號土地一節。經核，另案確定判決認定原告向被告承租標的為被告所有52號房屋邊第1間房（即系爭攤位），並以兩造間租約已111年5月20日經被告合法終止為由，依民法第455條第1項規定判命原告應將系爭攤位返還被告（即出租人；詳本院卷第116頁），要與被告究否為系爭攤位所坐落土地所有權人無涉。另案確定判決並以，兩造間租約於111年5月20日終止後，原告即應將系爭攤位返還被告，被告未返還系爭攤位予被告，已影響被告對於系爭攤位之用收益，故依民法第179條規定判命原告應自111年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給付被告6萬5000元相當於租金之利得（詳本院卷第117頁），亦與被告究否為系爭攤位所坐落土地所有權人無涉。蓋原告向被告承租者為系爭攤位（地上物），並非空地。原告既未否定系爭攤位（地上物）為被告所有，縱系爭攤位實際坐落位置為60號土地，並非76號土地，得對被告為權利主張者，亦為系爭攤位坐落土地之所有權人，與原告無涉。兩造間就系爭攤位成立租賃契約關係，亦不因被告非系爭攤位實際坐落土地所權人而失其效力。即於系爭攤位遭其坐落土地所有權人訴請拆除前，依另案確定判決原告仍負將系爭攤位返還被告及於返還前按月給付6萬5000元相當於租金利得之義務。基上，原告以被告非系爭攤位坐落土地所有權人為由，主張其已無依另案確定判決主文將系爭攤位返還被告及自113年3月1日起至返還系爭攤位之日止，按月給付被告6萬5000元之義務云云，並無可採。 　㈢關於原告主張：原告自111年4月26日起至113年2月止，為供 清償使用系爭攤位費用，計為被告清償提存138萬元一節，為被告所未爭執，可信屬實。又前開提存之事實雖多發生於另案言詞辯論終結前（即僅113年2月5日提存6萬元發生於另案言詞辯論終結後；詳本院卷第123至167頁），但原告既是於另案訴訟進行中，因認租約未合法終止，且未屆期，故以給付租金名義而為提存。另案確定判決復認定兩造間租約已於111年5月20日終止，且被告自111年4月起至終止日止，已無再給付租金予原告之必要。則前述138萬元於另案確定判決後，足認屬無法律上原因而為給付，依不當得利法律關係原告得請求被告返還（原告非明知無清償義務而為給付，故不符民法第180條第3款無庸返還情形，併此敘明。）。原告既於提起本件訴訟時主張前述138萬元應予扣抵，應認是於起訴時（即113年5月31日）依民法第334條規定為抵銷抗辯。基此，本件以將原告無法律上原因為被告提存之138萬元抵充另案確定判決主文所示自111年5月21日起至113年3月20日止，共22個月，原告應給付被告計143萬元（6萬5000元×22）相當於租金利得後，另案確定判決關於「原告應自111年5月21日起至將系爭攤位騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」之金錢債權，應尚餘「被告應給付原告5萬元（143萬元-138萬元），及自113年3月21日起至將系爭攤位騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」未獲清償。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債 務異議之訴，請求撤銷系爭執行事件（含本院113年度司執助字第4094號）就關於「原告應自111年5月21日起至將系爭攤位騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」部分所為強制執行程序，其中逾「被告應給付原告5萬元，及自113年3月21日起至將系爭攤位騰空返還被告之日止，按月給付被告6萬5000元。」部分所為強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰 不逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲