清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1632號 原 告 張永江 被 告 林玉容 訴訟代理人 林育任律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年四月十六日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國109年8月向原告借款新臺幣（下 同）150萬元，約定清償期限為111年4月1日起每月還款2萬元，共計75期，惟被告迄今除111年3月、5月至9月還款6期共計12萬元外無任何清償行為，經原告屢次催討，被告均置若罔聞，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告138萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於104年向原告借款50萬元，原告以現金交付被告，被告 並簽有借據，約定每月利息l萬5,000元，但之後原告每年均會要求被告簽新的借據且金額越加越多，最後1張切結書下稱系爭切結書）係在109年9月14日簽訂，內容為被告同意自109年8月起，每月支付原告2萬元，共支付75個月，合計150萬元，原告當下表示只是一個形式不會傷害到被告，要被告相信他。被告自104年3月31日起，一直匯款給原告償還借款，直至112年因被告沒有工作就無法再匯款給原告，自104年3月3l日至1l2年7月10日共匯款至原告帳戶共計80萬7,000元，還未計現金交付部分。 　㈡原告於113年3月向本院聲請支付命令，經被告異議，原告提 出民事準備書狀要求被告給付138萬元，然而被告當初只借50萬元，而已清償80萬7,000元，遠超過當初借款之金額。原告雖提出系爭切結書稱109年8月借給被告150萬元，然此切結書是原告誘騙被告所簽，實則原告於109年8月並無交付150萬元款項予被告，原告無法證明有交付款項予被告。再者，若被告於109年8月向原告借款，為何自104年3月31日至109年8月即已匯款償還多筆項予原告，由此可知被告所稱其於104年向原告借款50萬元較為可信。 　㈢若認定被告向原告借款150萬元，然而由被告提出之匯款證明 共計80萬7,000元，亦可證明被告已經給付原告80萬7,000元，故借款金額應扣除80萬7,000元，原告要求被告給付138萬元，顯不合理等語置辯。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告於109年8月向其借款150萬元，約定自111年4 月1日起每月還款2萬元，共計75期，惟被告迄今僅於111年3月、5月至9月還款6期共計12萬元，尚欠138萬元等語，被告否認其於109年8月有向原告借款150萬元，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告於109年8月有無向原告借款150萬元？㈡倘有，原告得請求被告清償借款之金額為何？經查： 　㈠被告於109年8月有無向原告借款150萬元部分：　　 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。 　⒉原告主張被告於109年8月向其借款150萬元等語，業據其提出 系爭切結書為佐（見訴字卷第35頁），被告就系爭切結書之形式真正並不爭執（見訴字卷第42頁），雖辯稱其係遭原告誘騙所簽云云，然其就所辯並未提出任何積極證據以實其說，其此部分之抗辯，自不足取。觀諸系爭切結書以電腦繕打方式記載：「立切結書人林玉容同意自109年8月起每月支付保證人張永江先生2萬元，共支付75個月，合計150萬元，以全部清償其保證債務。」，後方另有手寫記載「從111年4月1日開始每月2萬元」等內容，而原告主張系爭切結書所載「保證債務」係指被告保證清償之意，兩造間為消費借貸關係，被告就系爭切結書法律關係應為消費借貸乙節，亦未予爭執（見訴字卷第92頁），則依系爭切結書可認兩造間有150萬元消費借貸關係存在，原告前開主張，為屬可採。至於被告雖辯稱其僅有借款50萬元云云，然被告所辯倘若屬實，被告卻同意簽立系爭切結書清償原告150萬元，顯與常情不符，難認被告並未收受借款150萬元，被告亦未舉證系爭切結書逾50萬元數額之性質為何，其空言所辯，仍無可採。 　㈡原告得請求被告清償借款之金額部分： 　⒈按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條定有明文。原告主張兩造約定150萬元借款自111年4月1日開始每月清償2萬元，此與系爭切結書內容相符，而系爭切結書並無被告若1期未給付，其餘未到期債務均視為到期之約定，原告復未能舉證證明兩造間就系爭借款有上開視為全部到期之合意，依前開規定，原告自不得於請求被告清償未到期之債務。據此計算，自111年4月1日起按月清償2萬元，截至本院113年10月22日言詞辯論終結時，被告共積欠31期（9+12+10＝31），總計62萬元（2萬元/期×31期＝62萬元）。 　⒉惟原告自承被告已於111年3月31日、111年5月3日、111年6月 7日、111年7月25日、111年8月19日、111年9月28日各清償2萬元，共清償12萬元，並提出其存摺內頁資料為佐（見訴字卷第37頁至第38頁），而被告提出112年1月19日、112年2月20日、112年3月14日、112年4月17日、112年5月15日、112年7月10日各匯款3萬元，以及112年6月12日匯款2萬元，共計20萬元之存款人收執聯為佐（見訴字卷第63頁至第67頁），原告亦承認已收受該部分款項（見訴字卷第92頁），被告總計清償32萬元（12萬元+20萬元），原告尚有30萬元（62萬元-32萬元＝30萬元）未獲得清償，故原告請求被告給付30萬元，為屬有據，逾此數額範圍部分，則非可採。 　⒊被告雖辯稱其另自104年3月31日起至110年4月23日多次匯款 予原告，該部分數額亦應扣除云云，並提出前開期間之存款人收執聯為佐（見訴字卷第45頁至第57頁），然被告上揭匯款時點均在系爭切結書所約定自111年4月1日開始分期清償之前，已難遽認與系爭切結書所載150萬元消費借貸有關，被告復未能提出其他舉證，故其此部分之抗辯，應不足取。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件支付命令係於113年4月15日送達被告，有本院送達證書附卷可參，故原告請求被告給付自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝