遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1650號 原 告 吳李瑞珍 訴訟代理人 陳智義律師 被 告 張志元 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋騰空遷讓返還原 告。 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾參元，及自民國113年8 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應自民國113年8月12日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按 月給付原告新臺幣壹仟柒佰零壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 本判決第二項得假執行。 本判決第三項於各期給付屆至時得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　１原告係門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，系爭房屋於112年2月1日由原告之子吳宗祐出租予訴外人張春玉，租約於同年3月31日到期，同年4月、5月之租金係由訴外人張春玉繼續給付，吳宗祐於同年5月底欲跟訴外人張春玉簽訂租約，就聯絡不到張春玉，於同年7月被告按張春玉之指示將6月、7月之租金送至吳宗祐之住處，因吳宗祐不在家，故由其父親吳國禎代收，被告稱其將於同年9月底搬離，8月份之租金則以押租金抵付。然被告未按承諾於9月30日前搬離系爭房屋，吳宗祐不得不於同年12月2日報警處理，經警員到場才知，張春玉早已逝世，被告卻不告知詳情，無合法權源占用系爭房屋至今，被告自稱訴外人張春玉為其小妹，但未提出證明。原告於113年5月16日委請律師發函要求被告返還系爭房屋，該函被告未收受而遭招領逾期退回。被告無任何合法使用系爭房屋之權利存在，為無權占用，並獲有相當於租金之不當得利致原告受有損害，爰依民法第767條、第179條規定，請求如訴之聲明。 　２依土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」。系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）141100元，申報地價為每平方公尺26720元，故系爭房屋暨其坐落土地之申報總價為340064元【計算式：141100元＋（申報地價26720元×2128.33平方公尺×權利範圍35/10000）＝340064元】。被告每年受有相當於租金之不當得利為27205元（計算式：340064×年息8%＝27205），則被告每月受有相當於租金之不當得利為2267元（計算式：27205×1/12＝2267），自112年9月1日至113年5月31日共計9個月之不當得利為20403元（計算式：2267×9＝20403）。 　３並聲明：⑴被告應將系爭房屋清空後返還原告。⑵被告應給付 原告20403元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告2267元。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。經查，本件原告於75年3月31日取得系爭房屋暨其坐落土地之所有權，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第13至19頁）。原告之子吳宗祐於112年2月1日將原告所有系爭房屋出租予訴外人張春玉，租期至同年3月31日止，租金每月8千元，押租金為8千元，有租約可證。張春玉於112年8月6日死亡，亦有本院依職權調閱張春玉之個人基本資料附於限閱卷可參，被告至今仍占有系爭房屋，有證人吳宗祐於113年9月19日言詞辯論期日證稱：「（法官問：證人最後一次看到張志元是在112年12月？）112年12月2日是第一次看，也是最後一次看。（法官問：那你怎麼知道系爭房屋裡面現在還是張志元在使用？）我爸爸去那邊拿郵件的時候，有看到系爭房屋裡面東西都還在，我爸爸曾經有看到張志元。（法官問：你爸爸什麼時候看到張志元在系爭房屋？）我爸爸跟我說的時候，大約是在上個月他去拿信的時候有看到」等語（見本院卷第87、88頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認被告無權占有系爭房屋。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。 五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價；建築改良物之價值，由該管直轄市或縣（市）地政機關於規定地價時同時估定之，土地法施行法第25條、土地法第148條、第161條分別定有明文。惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益決定之（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例意旨參照）。又依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告自112年9月起無權占有系爭房屋，受有占用系爭房屋之利益，致原告受有無法使用收益之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利，自屬有據。又系爭房屋之基地為新北市○○區○○段000地號，面積為2128.33平方公尺，原告之權利範圍為10000分之35，112年、113年之公告地價分別為每平方公尺28400元、33400元，有公告地價查詢資料在卷可稽，故以土地公告地價之80%換算申報地價，則112年、113年之申報地價分別為每平方公尺22720元、26720元，是系爭土地於112年之申報地價即為169245元（計算式：22720×2128.33×35/10000＝169245，元以下四捨五入）、於113年即為199041元（計算式：26720×2128.33×35/10000＝199041，元以下四捨五入）。而系爭房屋於113年之課稅現值為141100元，有系爭房屋113年房屋稅繳款書附卷為憑（見本院卷第25頁）。因此，系爭房地於112年之申報總價應為310345元（計算式：169245＋141100＝310345）、於113年之申報總價應為340141元（計算式：199041＋141100＝340141）。本院審酌系爭房屋於69年9月8日建築完成，為4層樓鋼筋混凝土造建物，附近有學校、運動中心，鄰近福和橋，有GOOGLE地圖及系爭房屋附近設施之照片在卷可參，且被告作為住宅使用等一切情狀，認應以系爭房地之申報總價年息百分之6計算相當於租金之不當得利為適當。則系爭房地於112年之每月租金應為1552元（計算式：310345×6%÷12＝1552）、於113年之每月租金應為1701元（計算式：340141×6%÷12＝1701）。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自112年9月1日至113年5月31日之不當得利為14713元【計算式：（1552元×4個月）＋（1701元×5個月）＝14713元】及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（113年8月1日寄存送達）起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元部分，即屬有據，逾此範圍之請求，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告14713元及自113年8月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自113年8月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1701元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。系爭房屋依其課稅現值計算其房屋價額未逾50萬元，加上所命被告給付之不當得利總額亦未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻