返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1816號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 王惠銘 被 告 高基祥即汎鋐建築模型工坊 高于琇 王秋花 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣3,536,434元，及自民國113年1 月1日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年2月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告高基祥即汎鋐建築模型工坊邀同被告高于琇、王秋花為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第14、18、22頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。 二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告高基祥即汎鋐建築模型工坊邀同被告高于琇、王秋花為 連帶保證人，於民國112年2月22日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間為112年3月1日起至117年3月1日，自貸放後按月平均攤還本息，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575％計息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金，並簽訂授信約定書、借據。惟被告高基祥即汎鋐建築模型工坊自113年1月起未依約繳付本息，經原告催告仍為依約還款，依授信約定書第16條約定，借款債務視為全部到期，尚欠3,536,434元本金及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書 狀爭執或抗辯。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授 信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳欠資料表、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第11至31頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告高基祥即汎鋐建築模型工坊未依約繳付借款本息，依授信約定書第16條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第12至13、16至17、20至21頁），即負有返還義務。而被告高于琇、王秋花就本金、利息及違約金，與原告約定為被告高基祥即汎鋐建築模型工坊之連帶保證人（見本院卷第25頁），自應與主債務人即被告高基祥即汎鋐建築模型工坊負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍