侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1876號 原 告 顏子寧 訴訟代理人 陳立怡律師(法扶律師) 被 告 干名彥 汪品盈 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國 113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，餘由原告負 擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣40萬 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年12月25日結婚登記 ，婚後原告致力維繫婚姻美滿狀態，詎被告甲○○在外負債累累，並藉此稱要獨自承檐，哄騙原告離婚，故原告與被告甲○○於111年11月3日辦理離婚登記。詎原告卻於112年7月間透過臉書獲悉被告甲○○與被告乙○○2人(下合稱被告2人，如指個別被告，則以姓名稱之)產下龍鳳胎(一子一女，下稱系爭龍鳳胎)，於112年7月22日滿月，推算其受胎時間應是在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，是以被告2人所為，係共同故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184調1項、第195條第1項前段、第3項、第185條規定，請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)80萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告2人則以：否認原告所稱系爭龍鳳胎之受胎時間是在原 告與被告甲○○婚姻關係存續期間內。被告乙○○是在111 年11月底才拿到媽媽手冊，胎兒有心跳（懷孕7週）才會拿到媽媽手冊，否認原告所稱被告乙○○係000年0月產下龍鳳胎。又被告甲○○確有負債，但並非以此來設計原告離婚；原告所提原證1訊息，該訊息發送者並非被告甲○○之債權人；否認原告所提原證5臉書發布滿月的文章係被告甲○○發布等語。答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告與被告甲○○於105年12月25日結婚，二人婚後育 有一子一女，嗣於111年11月3日離婚乙節，有兩造戶籍謄本(見本院限閱卷)、離婚協議書可證，且為被告2人所不爭執，堪信為真正。至於原告主張被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間之某日，在不詳地點發生性行為，被告乙○○因此受胎於112年6月間產下系爭龍鳳胎，而侵害其配偶身分法益等語，被告2人固不否認系爭龍鳳胎為渠等所生子女，惟否認係於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為，並以上開情詞置辯。 四、本院之判斷： 　㈠被告2人雖否認系爭龍鳳胎之出生時間係於112年6月間，然查 ，依被告2人之戶籍謄本所示，均各載明「雙胞胎同胎次1之干○○(女，年籍詳見本院限閱卷)、同胎次2之干○○(男，年籍詳見本院限閱卷)，出生年月日均為112年6月22日」，且系爭龍鳳胎之父、母均為被告2人，此有本院依職權查詢之被告2人戶籍資料、系爭龍鳳胎2人之戶籍資料可稽(見本院限閱卷)。被告否認系爭龍鳳胎出生間係於112年6月間云云，顯與事實不符，要無可採。 　㈡被告2人發生性行為之時間是否係在原告與被告甲○○婚姻關係 存續期間？ 　　原告主張其於112年7月間透過臉書得知系爭龍鳳胎滿月之訊 息，以此推算被告2人發生性行為而受胎之時間應係在原告與被告甲○○婚姻關係存在期間，而不法侵害原告其配偶身分法益等語，為被告2人否認，辯以上詞。查，原告與被告甲○○於111年11月3日離婚，有原告與被告甲○○之戶籍謄本各1件可證(見本院限閱卷)。被告2人之系爭龍鳳胎係000年0月00日出生(已如前述)。按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 　　故由此可推知，以系爭龍鳳胎出生日期回溯第181日起至第3 02日止即111年8月24日至111年12月23日間之某日，被告2人於不詳地點發生性行為。次查，被告乙○○自承於111年11月底領到媽媽手冊(即孕婦健康手冊)，且胎兒有心跳後才會拿到媽媽手冊等語，此有本院113年10月22日言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第115頁)，依本院職權查詢之衛生福利部國民健康署112年度發布新聞資料，懷孕女性若是確定懷孕，約在「第8至12週」就能在產檢院所領到孕婦健康手冊(見本院卷第117頁)，則以被告乙○○至遲於111年11月30日取得孕婦健康手冊之日起往前推算8至12週，可推知系爭龍鳳胎之受胎時間係111年9月7日至同年10月5日間之某日，而係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內所受胎。故原告主張被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，在不詳地點，發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，乃為可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。本件被告2人於原告與被告甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下系爭龍鳳胎，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，乃為有據。 　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告大學畢業，現年滿34歲，與被告甲○○結婚後育有未成年子女2人(見本院卷第59-61頁離婚協議書)，擔任學校體育老師，月入約5萬元，名下無汽機車或不動產(見本院卷第93-94頁)；被告甲○○大學畢業，原擔任營造公司司機，月入約4萬元，目前從事臨時工，半日薪1,200元、名下有機車1輛，名下有土地1筆；被告乙○○高職畢業，原從事仲介公司秘書，月入約2萬5,000元，現為家庭主婦，名下無汽機車或不動產(見本院卷第114頁)；及本院依職權調取兩造之財產所調得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以40萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告2人各自起訴狀繕本送達翌日即均為113年7月30日(見本院卷第77、79頁送達證書2份)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付40萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即均為113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額或價額未逾 五十萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，諭知被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志