清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1975號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 陳薇宇 被 告 丞泰菸酒有限公司 兼 法定代理人 劉泰延 盧育佑 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣58,351元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣565,479元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告丞泰菸酒有限公司（下稱丞泰公司）邀同被 告劉泰延、盧育佑為連帶保證人，分別於①民國108年12月19日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限自108年12月20日起至113年12月20日止，利息依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％）加計1.91％計算；②109年9月16日向原告借款2,000,000元，約定借款期限自109年9月17日起至114年9月17日止，利息自110年6月30日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655％計算，自110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前1.72％）加1.965％計算，並簽訂授信約定書、借據。且依借據第4、5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金。惟被告自113年5月起未依約繳付本息，依授信約定書第15、16條約定，借款債務視為全部到期，合計尚欠623,830元本息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書 狀爭執或抗辯。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授 信約定書、借據、撥還款明細查詢單為憑（見本院卷第15至38頁）。堪認原告之主張為真實。 五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告丞泰公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第15、16條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第16、20、24頁），即負有返還義務。而被告劉泰延、盧育佑就本金、利息及違約金，與原告約定為被告丞泰公司之連帶保證人（見本院卷第28、32頁），自應與主債務人即被告丞泰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍