確認營利所得債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2048號 原 告 遠東商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 訴訟代理人 羅盛德律師 複代理 人 徐敏文律師 被 告 鴻鈞室內裝修有限公司 兼法定代理人洪家澤（原名洪榮見） 上列當事人間請求確認營利所得債權存在等事件，經本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告為被告洪家澤（原名洪榮見）之債權人，對其執有臺灣 高雄地方法院91年度執字第53890號債權憑證（下稱系爭債證；原執行名義名稱「臺灣台北方法院91年度北簡字第10202宣示判決筆錄及確定證明書」；債權金額為：新臺幣〈下同〉16萬5239元，及其中15萬1316元自91年5月1日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息；暨自91年5月1日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。）。原告於112年間執系爭債證為執行名義向法院聲請對被告洪家澤強制執行（本院112年度執木字第139548號，下稱系爭執行事件），經法院於112年9月7日對被告鴻鈞室內裝修有限公司（下稱被告公司）核發扣押令，禁止被告洪家澤收取對被告公司之營利所得債權或其他處分（下稱系爭扣押令）。被告公司於收受系爭扣押令後10日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在。然由被告洪家澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單記載，其於111年度、112年度各向被告公司取得36萬9814元、18萬3291元，合計55萬3105元。可認被告公司聲明異議理由不實，故有提起本件確認之訴必要。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項提起本件訴訟。 　㈡併為聲明：確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所 得債權存在。 三、被告抗辯： 　㈠對原告為被告洪家澤之債權人，及被告洪家澤執有系爭債證 為執行名義一事，被告不爭執，但認為利息請求不合理，被告洪家澤無法負擔，僅可同意分期償還本金部分。就被告公司各於111年度給付被告洪家澤36萬9814元及112年度給付18萬3291元之原因均為營利分配，均已在111年6月及112年6月以現金給付完畢，被告公司於112年9月間收到系爭扣押命令時，被告公司已無應給付尚未給付營利分配債權存在。 　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條第1、2項分別定有明文。 　　本件原告於112年間執系爭債證為執行名義對被告洪家澤聲 請強制執行（即系爭執行事件），經本院於112年9月7日對被告公司核發系爭扣押令。被告公司於收受系爭扣押令後10日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在等情，為被告所不爭執，且有系爭債證、系爭扣押令、被告公司聲明異議狀附卷可佐，可信屬實。則原告提起本訴請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。 五、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。原告主張：認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在一節，既為被告否認，自應由原告就前開利己事實負舉證之責。 　㈠關此部分固據原告提出被告洪家澤111年度及112年度綜合所 得稅各類清單為佐，然前開所得清單所載所得額36萬9814元、18萬3291元之異動日期既各為112年6月6日、113年3月29日，衡情，應認被告公司至遲已於前開日期已給付完畢。申言之，被告公司收受系爭扣押令時（112年9月間），關於其應給付被告洪家澤111年度之營利分配36萬9814元債務早因清償消滅；其應給付被告洪家澤112年度之營利分配18萬3291元債務則尚未發生，故被告公司於112年9月14日向執行法院提出異議狀，否認其收受系爭扣押命令當時，被告洪家澤對其有債權存在，難認不實。併112年度之營利分配18萬3291元，既於原告提起本訴前之113年3月29日前，亦已因清償而消滅，故原告執前開書證主張被告洪家澤對被告公司有55萬3105元（36萬9814元+18萬3291元）營利所得債權存在，尚無可採。 　㈡按公司章程應載明下列事項：⑸盈餘及虧損分派比例或標準， 公司法第101條第1項第5款定有明文。次按公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或經股東表決權三分之二以上之同意，另提特別盈餘公積。第239條、第241條第1項第2款及第3項之規定，於有限公司準用之，同法第112條第1至3項亦定有明文。關於原告聲請命被告提出或函主管機關調取被告公司113年度營業人銷售額與稅額申報書等報稅資料一事，至多僅能證明被告公司於113年度營運情形。與被告公司113年度是否已符合被告公司章程規定及公司法第112條規定得為盈餘分派，並依法已由被告洪家澤對被告公司取得分派盈餘債權間，尚有相當差距。原告既未再提出其餘證據證明於113年11月28日（即本件言詞辯終結日）前，被告洪家澤對被告公司確存有已發生，且尚未清償營利所得債權未領取，則其提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，自難採信。 六、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告 公司有55萬3105元營利所得債權存在，為無理由，應予駁回 　　。 　　 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲