損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2049號 原 告 劉佳芸 被 告 李孟凡 被 告 吳承義 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣92萬2000元，及被告李孟凡自民國11 3年9月27日起、被告吳承義自民國113年9月13日起，均自清償日 止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行 。倘被告以新臺幣92萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告與被告李孟凡於民國111年5月10日結識。結識後於同年5 、6月間被告李孟凡告知原告有買家欲購買原告所取得（包含自有及向他人取得）生基位憑證242張、生基罐提貨券23張，開價新臺幣（下同）3億多，其願幫忙處理後續相關事宜。被告李孟凡向原告確認商品數量後，向原告表示買家要求生基罐需做鑑定，也同意支付鑑定費（每顆2萬元，共46萬元），原告不疑有他隨將生基罐提貨券交付被告李孟凡。隔幾天後，被告吳承義與李孟凡一開車至原告住處，向原告表示因買方已支出鑑定費，要求原告支出生基位憑證242張，每張800元過戶費用19萬3600元。原告向被告表示沒有這麼多錢，隔幾日後，被告又向原告陳稱可先收12萬7000元過戶費，餘6萬6600元後買賣完成後補。原告遂於111年6月20日交付12萬7000元予被告，並約定於111年6月23日至原告住處拿取生基位憑證242張及過戶所需文件後，於次日辦理交易事宜。詎原告於111年6月23日將基位憑證242張及過戶所需文件交付被告後，被告即多次藉詞拖脫（確診、出差、家人生病等），遲拒履行辦理買賣交易後續相關事宜，經原告履催未果。延至111年7月3日原告通知被告李孟凡，如無法交易，請歸還所有交付物品（包含生基位憑證242張、生基罐提貨券23張、過戶相關文件）及款項12萬7000元後。被告李孟凡竟陳稱不知被告吳承義將物品拿到何處，且回覆訊息越來越慢，甚已讀不回。至此，原告才驚覺遇到詐騙，故於111年7月4日向新北市政府警察局新莊分局光華派出所報案。即本件被告2人捏造虛偽買家共同向原告行騙，致原告陷於錯誤交付過戶款12萬7000元及生基位憑證242張、生基罐提貨券23張予被告。並因被告拒不歸還生基位憑證242張、生基罐提貨券23張，原告為保全權利，需向生基園區申請補發每張3000元，故原告因此受有申請補發憑證費用79萬5000元（〈242+23〉×3000＝795000）。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元（12萬7000元+79萬5000元）及法定遲延利息。 　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之報案單、刑事傳 票、監視器截圖為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，故原告前開主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連帶賠償原告92萬2000元及被告李孟凡自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月27日）起、被告吳承義自追加起訴狀繕本送達翌日（即113年9月13日）起，均自清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲