侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2079號 原 告 吳潔瑜 被 告 陳逸豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月24日以112年度附民 字第2075號裁定移送前來，於民國113年12月27日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣93萬元，及自民國112年10月31日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告陳逸豪負擔。 本判決於原告以新臺幣9萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣93萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐騙集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱幫助他人持其帳戶以為詐欺犯案工具，無違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月至6月間，將被告所申辦之中國信託銀行帳號（822）000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡（含密碼）印鑑章等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小草」之人（下稱小草）。嗣小草收受系爭帳戶資料後，即於111年3月20日以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於111年7月7日將新臺幣（下同）93萬元匯至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致其受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告93萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊因急需用錢欲借款，透過LINE通訊軟體與不認 識且不知道真實姓名及年籍資料之小草聯繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊即不疑有他，同意提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼。嗣小草復要求設定約定轉帳帳戶，伊亦不知道約定轉帳之帳戶為何人所有，伊是希望盡快取得借款，被小草騙，不是跟詐欺集團一起的等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮。金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，關乎個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。末按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 　㈡經查：原告主張被告陳逸豪有於前揭時、地，將其所申辦之 系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等資料，提供予小草，復依小草指示於111年7月4日，將系爭帳戶設定約定轉帳帳戶，而容任小草得以任意使用系爭帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用。小草取得系爭帳戶資料後，向原告施用詐術佯稱可依指示投資獲利，致原告陷於錯誤依小草指示於111年7月7日匯款93萬元至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，並因此造成原告受有93萬元損害等情，有卷附本院112年度金訴字第1102號刑事判決書可參(見本院卷第13至39頁)，被告上開行為，經本院112年度金訴字第1102號刑事判決認定犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月在案，是此部分事實，自堪認定。 　㈢被告陳逸豪雖辯以伊因欲借款，透過LINE通訊軟體與小草聯 繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊也是被騙才提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予小草，並依小草要求設定約定轉帳帳戶，伊希望盡快取得借款，故依小草指示辦理云云。然縱認其所辯為真，被告陳逸豪為智識正常且具社會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，而與原告所受93萬元之損害有相當因果關係，則被告與該詐騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應對原告所受93萬元損害之全部結果負損害賠償責任，故被告陳逸豪上開所辯，自不足採為有利於其之認定。 　㈣從而，被告陳逸豪共同故意不法侵害原告權利，並致原告受 有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償該等損害，核屬有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月31日（見本院112年度附民字第2075號卷第8頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償93萬元 ，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐 欺犯罪防制條例第54條第2項規定酌定如主文第3項所示之擔保金准許之，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧