遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2106號 原 告 張月秋 訴訟代理人 劉大新律師 複代理人 舒建中律師 被 告 周義成 被 告 徐承謙 被 告 徐秉瑜 法定代理人 周佳潁 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房屋遷出， 並將上開房屋騰空遷讓返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬伍仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬參仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號10樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因系爭房屋現遭被告3人無權占用，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權，請求被告3人遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張其為系爭房屋之所有權人，以及被告無權占有系爭 房屋之事實，業據提出系爭房屋之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證，且有系爭房屋之建物登記公務用謄本附卷可稽（見限閱卷）核無不合。又被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀對原告主張之上開事實為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認為真實。 四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。本件被告3人無權占有原告所有之系爭房屋，而侵害原告就系爭房屋之所有權，致原告受有損害，則原告依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗