返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2125號 原 告 李全誠 訴訟代理人 吳寶瓏律師 林俊峰律師 被 告 李韋賜 追加 被告 廖𤆬治 李彩鳳 上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表所示土地、建物之所有權狀正本返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告李韋賜、廖𤆬治、李彩鳳（下合稱被告，各指其一逕稱 其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴時原僅以李韋賜為被告，嗣於訴訟繫屬中，於 民國113年7月17日以民事訴之追加暨補充理由狀，追加廖𤆬治、李彩鳳為被告，經核原告所為追加合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定之情形，應予以准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前因照顧年邁母親即廖𤆬治而暫居雲林縣老 家，嗣因原告有意將其所有如附表所示不動產出售，而為方便該期間有買方承買時，得由李韋賜代原告簽訂買賣合約，故將附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭權狀）交由李韋賜保管。詎廖𤆬治身體稍康復後，原告即向李韋賜索討系爭權狀，惟李韋賜表示除非原告將附表所示不動產出售後之獲利交付李韋賜，否則拒不配合歸還系爭權狀，經原告向板橋地政事務所申請補發權狀，李韋賜亦持系爭權狀聲明異議，致原告經新北市板橋地政事務所以112年12月15日板登駁字第354號土地登記案件駁回通知書（下稱系爭駁回通知書），駁回原告聲請，可證系爭權狀確為李韋賜占有。又廖𤆬治、李彩鳳2人以存證信函向原告表示系爭權狀由其2人共同保管。爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭權狀正本返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據其提出系爭駁回通知書、廖𤆬治存證 信函等件為證（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第60號卷【下稱板司調卷】第11頁、本院卷第35頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。次按以無權占有為原因，請求返還不動產所有權狀者，占有人以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產所有權狀遭無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有具正當權源之事實證明之，如不能證明，應認不動產所有權人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告為附表所示不動產之所有權人，業據其提出建物 登記第一類謄本、土地、建物登記公務用謄本為據(見本院卷第73頁；板司調卷第41、43頁)，是原告為附表所示不動產之所有權人，可以認定。依上開規定，附表所示不動產所有權狀本應為原告所有，而被告現占有系爭權狀，亦為兩造所不爭執，揆諸首開說明，應由被告就其取得系爭所有權狀之占有具正當權源之事實，負舉證責任。被告迄至未就其有占有系爭權狀之合法權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還系爭權狀，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 　　不合，酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保 　　免為假執行之金額。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　 附表 編號 土地地號/建物建號 權利範圍 登記所有人 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 李全誠 2 新北市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓） 全部 李全誠