侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2185號 原 告 賴晏緯 被 告 莊遵湧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度附民字第2397號），本院於民國113年11月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十二月十 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣兩造均為新北市○○區○○○路0段000巷00○00號「捷仕堡社區 」（下稱系爭社區）之住戶，於民國111年11月16日8時許在社區1樓大廳，因房屋裝潢發生糾紛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害，而被告前揭傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以112年易字第1274號判決判處拘役30日，雖經檢察官提起上訴，惟業遭臺灣高等法院以113年度上易字第1569號判決駁回上訴後而告確定，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。 　㈡又被告辯稱其係出於正當防衛始對原告為傷害行為，且原告 提供監視器畫面係經變造云云，惟事發當日原告僅係提醒被告應向新北市政府申請裝修許可，並未阻擋任何人進入社區或電梯，詎被告不滿原告之提醒，憤而直接毆打原告，並限制原告自由不讓原告進入電梯，監視器畫面亦均係呈現係被告單方面不斷毆打原告，並無被告所稱原告有以手肘、揮拳打被告之情形，被告之傷口顯然係自己製造的，且被告亦未提出證據證明監視器畫面係經變造，另觀諸被告於警詢及偵訊中所為之證述，亦均未表示在電梯門時原告有出拳揮打其頭部或胸部等處之行為，竟於本件訴訟審理時為使審判錯誤、構陷原告，應已涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。況被告於鈞院112年度易字第1274號刑事案件中已對毆打原告之事實供認不諱，卻又於本件審理時改稱其年近6旬無能力傷害毆打原告云云，實令人匪夷所思，故被告所為抗辯並不可採。 　㈢併為聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告前已詢問新北市工務局得知家中進行輕裝修無需申請裝 修許可證，僅需程序上告知管委會同意即可，被告亦已匯款5萬元作為裝修保證金。嗣被告於111年11月16日8時許接獲施工人員來電告知社區主委即原告阻擋進入社區裝修，被告及其配偶即趕至現場進行溝通，原告除陳稱未經管委會同意不能進行裝修外，並濫用主委權力阻擋被告及施工人員進入大樓電梯，被告當時亦已明確告知原告並無權力阻止被告及施工人員進屋裝修，且電梯內已有4位及高價易碎石材，請原告搭乘下一班電梯等語，原告不從就在電梯口推擠阻擋刻意不讓電梯關門，原告主動憤而用手肘手掌推打被告，被告係出於正當防衛及維護社區電梯暢行無阻，不得已與原告在1樓大廳發生肢體衝突。 　㈡又兩造於新北市政府警察局林口分局製作筆錄，當時即有要 求原告提供監視器影片檔，因僅有身為主委之原告有該大樓檔案室鑰匙，但原告故意不提供監視影片，且於偵查中自陳因手機重新設定過，當日監視器影片檔已不存在云云，竟於本件訴訟中僅提供幾個有利於原告在電梯、社區大門畫面截圖，明顯刻意誤導鈞院判斷。甚且，原告正值壯年，體力旺盛，被告當時係遭原告用腳踹倒在大廳櫃台左下角，然後原告坐壓在被告髖部致令被告無法動彈，現場施工人員目睹一切，況被告已年近6旬，明顯亦無能力去傷害毆打原告，原告提供之截圖畫面有30秒錄影檔只有露出3至4秒，並非完整之畫面，且原告倘可提供截圖畫面佐證，表示原告有看過當日完整之監視器影片檔案，由此可見畫面係經過事後變造剪輯，刻意篩選當證物，堪認原告所提供之監視器截圖畫面恐係捏造嫌疑、斷章取義，不足採信。另原告請求損害賠償200萬元，除未提出任何證據證明其有200萬元之損失或受傷之醫院診斷證明及費用單據外，原告自拍患處之照片，亦無法清楚辨別係何時、何人、為何受傷，足見與本件傷害案件無關，故原告請求被告賠償其200萬元，實屬無稽，並無理由等語，資為抗辯。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於前揭時地因房屋裝潢發生糾紛，被告徒手毆 打原告，致原告受有頭部鈍傷、右臉及下巴鈍傷等傷害，業據原告提出監視器影像照片及傷勢照片等件為證，並引用本院刑事庭112年度易字第1274號、臺灣高等法院113年度上易字第1569號刑事判決認定之事實及證據，復經本院核閱本院刑事庭上開刑事電子卷證屬實。被告雖以前揭情詞置辯。然按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決先例可資參照）。經查： 　㈠被告固抗辯原告未提出受傷之醫院診斷證明及費用單據，僅 提出自拍患處之照片，無法清楚辨別係何時、何人、為何受傷，足見與本件傷害案件無關云云。然查，原告除提出監視器影像照片及傷勢照片為佐證外，於上開刑事案件，已據提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書為據，且依其所提出上開監視器影像畫面，確有攝得被告徒手揮拳揮向原告頭部，以及拉扯原告之胸前衣物等處朝原告揮拳等數揮擊行為；再參諸被告於警詢及本院刑事庭112年12月14日準備程序時均供述有與原告扭打等語；於偵查中亦自承也有毆打對方，是互毆等語；且於本院刑事庭112年10月19日準備程序時亦承認上情。參互以觀，堪認原告確實因遭被告於前揭時地徒手毆打，致受有上揭傷勢。 　㈡另被告抗辯其所為係正當防衛，原告僅提供幾個有利於己之 在電梯、社區大門畫面截圖，明顯刻意誤導鈞院判斷云云。惟查，本件固僅有部分監視器影像畫面，而未有完整連續之監視器動態影像檔案可資勘驗，然被告未能舉證證明上開監視器影像畫面有經變造情事；再參諸依被告於本院刑事庭審理時陳稱：「（檢察官提示偵卷第36頁標示畫面7監視器影像畫面供證人觀看並詢問這時雙方是否在互毆）沒有，這時候是在互相推擠。互毆的部分是沒有照到，我有一段時間是被他踹在地上，然後整個腳踝腫得跟麵龜一樣」、「（法官提示偵卷第33頁至第36頁標示畫面1至7監視器影像畫面供證人觀看並詢問是否在畫面7之後就開始發生肢體衝突）對，我被打得比較嚴重的都是在畫面7後面，然後是在大廳的櫃檯的右手邊，被壓在那邊的時候，因為監視器根本照不到，所以我的傷害大部分都是在那邊被傷害到的」、「大部分都是打我的頸部、胸部、頭部這邊。他踢我的腳踝，然後這個畫面的右下角（指偵卷第37頁畫面2監視器影像畫面），右手邊這一張右下角，這邊照不到的部分我是被壓著打，我一直跟他說，請你放開我，我的手、我的腳已經不能動了，他還是執意的用他的腳踩在我的腳上面」、「…我揮的時候，他也會擋、也會閃，過程中我不小心被他踢到我的右側腳踝，我倒下去的時候，他就過來把我壓制在畫面4的左下角那邊（指偵卷第41頁標示4之監視器影像畫面）」、「剛開始的時候有繼續打我，然後用腳踩住我的腳踝」、「他把我踢倒以後，我跌坐在剛剛右下角櫃台那邊（指偵卷第41頁標示2監視器影像畫面），我整個跌下去，所以整個都是受傷的」等語，足稽被告所指稱雙方互毆或是其主要受傷之時間點，均係發生在依卷內監視器影像畫面所顯示其向原告揮拳攻擊後，雙方倒地在大廳內櫃檯前而為監視器無法攝錄到之位置，是亦尚不足證明在被告出手前，係原告有不法侵害行為在先，是被告抗辯其傷害原告構成正當防衛云云，委不足採。況被告前開傷害犯行，已經本院刑事庭以112年度易字第1274號刑事判決認定非屬正當防衛，而判處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日，並確定在案，另於同案併就原告所涉傷害犯行，認定被告所受傷勢不能排除係原告面對被告之攻擊，採取防衛或抵禦手段所造成，無證據證明雙方互毆或原告有不法侵害在先的行為，而判決原告無罪，嗣經檢察官提起上訴，亦經臺灣高等法院以113年度上易字第1569 號刑事判決駁回上訴確定，此有前開判決書可按。是被告猶為前開抗辯，自不足採。從而，原告主張被告有故意不法侵害原告身體之行為，堪信為真。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。查被告故意傷害原告，毆打原告成傷，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告自陳為大學畢業，目前擔任3家廣告公司負責人、3家餐飲公司股東；被告自陳為高職畢業，目前任職於傳播業，月薪約4萬餘元；再參酌依本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料，原告名下有3筆不動產，112年度財產總額600餘萬元、所得總額60餘萬元；被告名下有2筆不動產，112年度財產總額80餘萬元、所得總額130餘萬元等情。是本院斟酌兩造之上述學歷、身分、社會地位、資力及被告行為之侵害情節、原告身體所受傷害之程度，暨審酌原告精神上所受痛苦等一切情狀，認原告因被告上開侵權行為得請求之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精 神慰撫金5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李依芳