返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2209號 原 告 鄭慧慧 被 告 楊又寧 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告因被告借貸於民國109年5月18日、同年月29 日、同年6月19日分別匯款30萬元、70萬元、40萬元至被告帳戶，共計140萬元（下稱系爭借款），並約定100萬元借款部分每月利息為1萬元、40萬元借款部分每月利息為2,000元，未約定返還借款日期。嗣原告請求被告返還借款，被告乃於110年10月12日、同年月29日分別匯款返還原告5萬元、35萬元，並於110年10月29日同意返還原告剩餘之借款100萬元，惟經原告多次催討仍置之不理，且自113年4月底至5月初便無法與被告聯告。爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷：　 ㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文分別規定甚明。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證3張、原告台北富邦銀行帳戶存摺內頁交易明細資料1份、LINE對話紀錄截圖1張、被告身分證翻拍正、反面各1張等件為證(本院卷第11至31頁)。而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依前開說明，視同對原告主張之事實為自認。是以，堪認原告之主張為真實。 ㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法院73年台抗字第413號民事判決意旨參照。經查，兩造間就系爭借款並未約定還款期限等情，業經原告陳述在卷（本院卷第73頁）。惟原告主張其貸款予被告後即請求被告還款等語。觀諸被告嗣後分別110年10月12日及同年月29日匯款返還原告5萬元及35萬元等情，堪認原告至遲於110年10月12日前已催告被告返還系爭借款，至今尚未返還之借款100萬元距原告催告日期已逾1個月，依據上述說明，系爭借款之借貸期限已屆至，被告應負返還系爭借款之義務。從而，本件原告請求被告給付100萬元，於法有據，應予准許。 四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告返還100 萬元，為有理由，應予准許。 五、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和