侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2212號 原 告 陳宥瑾 被 告 鍾亞倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第1143號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟玖佰元，及自民國一一三年 五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決於原告以伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以伍拾玖萬貳仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知其並未從事球鞋、健身器材之投資事業 ，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，虛構球鞋、健身器材等投資方案，於民國109年4月26日至同年8月1日間，向原告佯稱可投資球鞋、健身器材等投資方案，內容係先以低價大量取得名牌球鞋或健身器材，再銷售至大陸地區或菲律賓等國家賺取高額差價，保證獲利，期間並可分配利潤云云，被告並自行以電腦打字方式製作不實之「商業合作契約書」，營造其與摩曼頓企業股份有限公司間有球鞋買賣交易之合作關係，以為取信，致原告因而陷於錯誤，參與健身器材投資方案，匯入新台幣（下同）592,900元至被告指定之帳戶內。嗣於109年8月底，被告財務陷入周轉不靈原告始知受騙，被告上開侵權行為行為不法侵害原告財產權，至原告受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。原告遭被告施用詐術，其表意自由權同受侵害，原告事後每日擔心無法受償，每到晚上夜不成眠，併依民法第195條第1項規定請求被告應賠償原告50萬元之精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,092,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開遭被告詐騙之侵權行為事實，業經本院以112年度訴字第1020號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷一第13頁至第23頁），而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付592,900元，即屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。查原告雖主張其遭被告施用詐術受有上開財產損害外，意思之表意自由權亦同受侵害，依上開規定，請求賠償精神慰撫金50萬元云云，惟被告之詐騙行為乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。縱認意思決定之自由，屬廣義人格法益，可納入該條「其他人格法益」之範圍，然受詐欺所為意思表示，非欠缺意思自主決定，僅受不實資訊誤導而已，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，尚屬有間，即其意思表示形成之表意自由並未受到侵害，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，難認有據，不應准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原告就上開經准許之損害賠償金額592,900元，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月25日（見本院附民卷第19頁送達證書，起訴狀繕本於113年5月14日以寄存方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年5月24日發生效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告592,900元，及自113年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏