分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2230號 原 告 張婉瑜 訴訟代理人 陳孟彥律師 被 告 張芷瑜 劉連香 劉德豐 劉德財 兼 上一人 訴訟代理人 劉德璋 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表所示不動產應予變賣，所得價金按兩造建物 應有部分比例分配。 二、訴訟費用由兩造按建物應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告張芷瑜、劉連香、劉德豐經合法通知，皆未於最後 言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）如附表所示之不動產即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號 2樓之房地（下稱系爭房地）為被繼承人劉常英之遺產，兩造皆為法定繼承人。經查，系爭房地並無不能分割 之情事，兩造亦無不能分割之約定，現由被告劉德豐占有居住，為此，爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物。次查，系爭房地建物部分為四層樓之老舊公寓，每戶只有一獨立出口，倘依兩造應有部分為原物分割，將有損系爭土地及建物使用完整性，並有破壞原建物結構之虞，且無法各自重立門戶，整體利用價值將大有減損，客觀上顯不適當。再斟酌系爭房地係做住家使用，於社會上交易融通性尚佳，經由公開市場公平競價，各共有人能分配之金額即屬實際市場之交易價值，亦無不公平之處。是本件 　　　分割方法以變賣系爭房地，再將價金依兩造之應有部分比 例分配，較符合兩造之最佳利益。為此，爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割。 （二）聲明： 　　　兩造共有如附表所示之不動產即門牌號碼新北市○○區○○路 00巷00號2樓之房地應予變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配。 二、被告部分： （一）被告劉德豐抗辯： 　　　被告劉德財表示有意願購買。原告書狀所提價格不合理。 兩造就本件共有物無不分割約定。系爭建物共四層樓，二樓只有一個出入口、無增建物。並聲明：請求駁回原告之訴。 （二）被告劉德璋抗辯： 　　　原告曾答應本件共有物由兩造繼承，希望保持現狀。兩造 就本件共有物無不分割約定。系爭建物共四層樓，二樓只有一個出入口、無增建物。並聲明：請求駁回原告之訴 （三）被告張芷瑜、劉連香、劉德豐已於相當時期受合法送達通 知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項本文規定甚明。經查，系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，有系爭房地第一類謄本附卷可稽（見本院113年度板司調字第119號「下稱板司調字」卷第55頁至第67頁），又被告劉德璋辯稱繼承時曾答應不分割等語，然未提出任何證據以實其說，且觀諸兩造就系爭房地分割遺產之調解筆錄中，亦未記載就系爭房地為不分割之協議（見板司調字卷第17頁至第23頁），是兩造並未以契約定有不分割之協議，且系爭房地建物部分登記主要用途為住家用，亦無因法令及物之使用目的不能分割之情事，而兩造迄至本件言詞辯論終結前均無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭房地，於法即無不合。 （二）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文，查系爭房地位在鋼筋混凝土造四層樓建築中之第二層，另原告及被告劉德豐、劉德璋均陳稱系爭房地只有一個出入口，沒有增建等語（見本院113年度訴字第2230號卷第30頁），則倘將系爭房地依兩造建物應有部分比例原物分割為數部分，顯將有損該建物之完整性，破壞原建物之結構，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，有損其交易價值，是系爭房地以原物分割於各共有人，顯有困難，故本院認將系爭房地變賣分割，由兩造按建物應有部分比例分配價金，可保持系爭房地之完整，並依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，系爭房地如變賣分割，將來執行法院拍賣時，每一共有人均有依相同拍賣條件優先承買之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭房地如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，因此，採擇作為本件附表所示不動產之分割方法，應最為公平適當。 （三）從而，本院認兩造共有如附表所示不動產以變賣分割，所 得價金按兩造建物應有部分比例分配，最為適當，爰判決如主文第一項所示。 四、末按分割方法乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法 　　較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以 　　決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於本件 　　訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，爰依民事 　　訴訟法第80條之1規定，命兩造按其等就附表所示建物應有 部分之比例負擔之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤 附表： 編號 項目 建號、地號及建物門牌 應有部分 1 土地 新北市○○區○○段000000000地號 原告張婉瑜：1/40 被告張芷瑜：1/40 被告劉連香：1/20 被告劉德璋：1/20 被告劉德豐：1/20 被告劉德財：1/20 2 建物 新北市○○區○○段000000000○號（門牌號碼：新北市○○區○○里○○路00巷00號2樓） 原告張婉瑜：1/10 被告張芷瑜：1/10 被告劉連香：1/5 被告劉德璋：1/5 被告劉德豐：1/5 被告劉德財：1/5