債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2271號 原 告 潘淑珠 被 告 徐米珍 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告持原告簽發之民國112年9月2日新臺幣( 下同)80萬元本票、112年9月2日143萬元本票、112年4月11日11萬元本票聲請對原告強制執行，經鈞院以113年度司票字第2754號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票），惟查被告借款給原告之本金為149萬元，匯入合庫80萬元、匯入郵局69萬元，有匯款證明為證，因被告算重利10分利，如112年4月11日本金匯10萬、利息要1個月1萬，因此本票要原告開11萬元，故被告請求85萬元是以每月10分利所累積之利息過高，致原告無法負擔，又112年4月11日11萬元本票是被告重複請求，被告沒有還我，又說丟掉了，其餘重利的本票請法官暫時解除，並請求依法定利率5%計算利息，即本金149萬元加計5%利息11萬5,000元，合計160萬5,000，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴。並聲明：鈞院113年度司票字第2754號（應為臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號）強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：我錢確定借給他，有借出去，也有借據，他並開 本票給我，原告應按票面金額還款。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。查原告雖主張系爭本票其中85萬元為10分利之重利，請求改依法定利率5%計算利息等情，然為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任，原告雖提出存摺明細為證，然僅能證明兩造間有金錢往來，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，難認原告所指為真，是認被告對原告有系爭本票債權存在。 　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票 字第2754號裁定准予強制執行確定後，被告復以該確定裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院受理債權人林瑞姿對原告為強制執行之案件（案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號，下稱系爭執行事件）聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549號），為兩造所不爭，並經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。 　㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。查系爭本票債權存在，已如前述，揆諸前開說明，被告持系爭本票裁定就系爭執行事件聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549號），核無違誤，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件（業經該院113年度司執字第102540號清償票款事件併案，見該執行卷）之強制執行程序，即屬無據。 四、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕