侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2285號 原 告 余淑慧 被 告 李文忠 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（刑事案號：112年度金訴字第2210號，附民案號：112年度附 民字第2614號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年八月三十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前段定有明文。當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，其於本院審理中表示放棄到庭言詞辯論（見本院卷第33頁出庭意見調查表），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見某真實姓名、年 籍不詳、自稱『林過』之成年人要求其提供帳戶及提領帳戶內款項，顯不合乎常情，「林過」所為極有可能係為收取詐騙所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，然被告竟仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「林過」共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）資訊交予「林過」使用。嗣「林過」取得上開國泰世華帳戶後，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年2月8日14時21分許，以LINE暱稱「wanghannu」加入原告好友，並佯稱可下載bux zero app投資虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年4月12日13時9分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至上開國泰世華帳戶內，被告旋於同日13時49分許，至新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行雙和分行臨櫃提領91萬元，再以提款卡在不詳處所接續提領1萬元、2萬元，並將領得款項在前開銀行外交付與不詳詐欺集團成員，以此方式詐欺取財得手。被告上開故意詐欺行為，致原告受有金錢損害，應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。 　㈡訴之聲明：被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。　　 四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告前開不法侵權行為之事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第2210號判決被告對原告所犯此部分罪行，係共同犯洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至23頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告與自稱「林過」之成年人間基於避免遭查獲、確保獲得不法利益等考量，係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告既提供帳戶並負責提領詐欺款項之行為，基於與「林過」分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間行為顯然具有行為關連共同性。是被告所為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然倘無被告上開不法行為，無法達成詐騙原告之目的，則依上說明，被告於本件自屬共同侵權行為人，且被告之行為與原告所受損害間並有相當因果關係，應就原告交付100萬元之全部損失，連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受財產上損害100萬元，洵屬有據。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自本件起訴狀繕本送達（113年8月29日送達被告，見本院卷第29頁送達證書）翌日即113年8月30日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告100萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 八、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，而被告雖未 陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰分別酌定兩造應供擔保之金額。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男