返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2308號 原 告 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 訴訟代理人 鄭舜鴻 葉紹明 被 告 林鈺珍（原名林金珍） 鄭玉樹 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,762,886元，及被告林鈺珍自 民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自民國113年9月23日起、被告鄭玉樹自民國113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林鈺珍前向原債權人亞太商業銀行股份有限 公司（下稱亞太商銀）辦理信用貸款，向原告借貸新臺幣（下同）3,400,000元，並邀同被告鄭玉樹為連帶保證人，並簽訂放款借據（下稱系爭借據），約定週年利率8.12％計算之利息，惟被告林鈺珍自民國92年12月22日起即未依約繳付本息，尚積欠1,762,886元。亞太商銀亦於91年9月3日更名為「復華商業銀行股份有限公司」，嗣於96年8月16日再度更名為「元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商銀）」，後元大商銀於97年3月7日將本件債權讓與原告。爰依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書 狀爭執或抗辯。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之亞 太商業銀行擔保放款借據、帳務明細查詢畫面、財政部函、經濟部函、債權讓與證明書、民眾日報公告為憑（見本院卷第13至25頁），堪認原告之主張為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查被告林鈺珍既依系爭借據借貸上開金額，於92年12月22日起未依約清償本息，尚欠本金1,762,886元未清償，且借款已到期，即負有返還義務。而被告鄭玉樹就本金、利息及違約金，與原告約定為被告林鈺珍之連帶保證人（見本院卷第14頁），自應與主債務人即被告林鈺珍負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、系爭借據及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付1,762,886元，及被告林鈺珍自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月11日起（見本院卷第45至49頁），均至清償日止，按週年利率8.12％計算之利息，暨被告林鈺珍自113年9月23日起、被告鄭玉樹自113年9月11日起，均至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍