侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2361號 原 告 許春梅 被 告 林聖祐 林松柏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年 11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年9月21日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年9月間，因在網路看到詐欺集團之投資廣告 ，遭詐欺集團成員假意介紹投資機會，要求原告下載「新鼎雲資通」APP，遊說原告依指示提供現金投資可獲利，致原告陷於錯誤，先後多次面交現金與該詐騙集團車手。其中於112年9月23日，被告乙○○基於幫助詐欺取財，幫助洗錢之意，持偽造之訴外人蘇志傑之假工作證及兆發投資有限公司之新臺幣（下同）100萬元收據前來向原告取款，原告因此不疑有詐，而於原告住家社區之會議室交付100萬元現金與被告。原告被詐騙金額共計12,690,000元，被告乙○○係詐騙集團組織共犯，於行為時因尚未成年，其法定代理人即被告甲○○應依法負連帶賠償之責。故原告依民法第184條第1項、第187條第1項前段之規定，請求被告給付100萬元及利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出詐騙集團詐騙金額（ 損失金額）明細表、本院少年法庭113年度少護字第1300至1311號宣示筆錄影本等件為證，依上開宣示筆錄內容，被告乙○○對原告系爭詐欺取財之刑事責任部分，已經本院少年法庭裁定被告乙○○交付保護管束，並命為勞動服務（見本院訴字卷第61至63頁）。且被告乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告主張之事實，堪信為真實。職是，被告乙○○加入詐騙集團擔任車手，並以欺罔之手段向原告騙取財物，致原告受有100萬元之損害，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應無疑義；又被告乙○○為前開侵權行為時，未滿18歲，為限制行為能力人；而被告甲○○係被告乙○○之父親，斯時為被告乙○○之法定代理人，有其等戶籍資料在卷。本院審酌被告乙○○為前開侵權行為時年為17歲，應具有識別事理之能力，而被告甲○○斯時既為被告乙○○之法定代理人，倘對被告乙○○能善盡監督之責，衡情應得防免本件侵權行為之發生，依前開侵權行為之法律規定，被告乙○○與被告甲○○應就原告所受之100萬元損害連帶負賠償責任，原告僅聲明請求被告2人共同給付，當屬法之所許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第187條第1項 前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（見本院訴字卷第49至51頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第1項前段，判決如主文。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗