侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2382號 原 告 姚勝杰 被 告 戴堃哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元及自民國一百一十三年五月 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣柒拾肆萬元為被告供擔保後得假執 行。 　 事實及理由 壹、程序上理由 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體上理由 一、原告起訴主張： (一)被告知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，極 可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，仍於民國(下同)112年12月前，基於參與犯罪組織之犯意加入由通訊軟體Telegram暱稱「熱狗堡」、通訊軟體Line暱稱「營業員-松山」等真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），復依「熱狗堡」之指示擔任「面交車手」，先由「熱狗堡」於112年12月間不詳時間指示被告前往新北市○○區○○街00號之「群光公園」椅子下領取工作機及偽造之「蔡正諺」印章，再指示被告前往統一超商列印偽造之「蔡正諺」之工作證及蓋用「聯碩投資開發有限公司」之收據等物，作為向被害人收款時使用，被告每次收款可因此獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。 (二)被告即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月間，以可儲值至「聯碩投資開發有限公司」網站操作股票獲利等語詐欺原告，致原告陷於錯誤，先陸續轉帳30萬元至本案詐欺集團成員提供之銀行帳戶，並於112年10月24日11時30分許，在新北市○○區○○路000○0號「路易莎咖啡」前，交付60萬元現金與本案詐欺集團不詳成員（為警另行偵辦）。復於113年1月5日10時40分許，在上址「路易莎咖啡」內，將現金120萬元交付與由「熱狗堡」指示到場之被告；又於113年1月12日14時15分許，在新北市○○區○○街000號早餐店門口，將現金100萬元交付與由「熱狗堡」指示到場之被告；被告2次面交取款時，均出示上開偽造之「蔡正諺」識別證，並在收據上偽造「蔡正諺」簽名1枚、盜蓋「蔡正諺」署押1枚而偽造「聯碩投資開發有限公司」之收據1紙交付原告，且2次收款後，被告均會依「熱狗堡」指示將收取之現金放置至停放在附近之指定自用小客車上，由其他詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 (三)嗣因原告發覺有異，於113年1月16日報警處理，之後本案詐 欺集團成員再與原告聯繫面交款項，原告即假意與詐欺集團成員相約，於113年11月16日14時許，在新北市○○區○○路000○0號前碰面並給交付116萬元給「蔡正諺」。本案詐欺集團知悉面交之事後，「熱狗堡」即再次指示被告前往上開地點向原告收款，由被告於同日14時30分許，在上開地點，出示上開偽造之「蔡正諺」識別證，並在收據上偽造「蔡正諺」簽名1枚、盜蓋「蔡正諺」署押1枚而偽造「聯碩投資開發有限公司」之收據1紙交付原告，原告則將116萬現金（已發還）交付被告，警方於被告收受款項後，即上前逮捕被告，並自被告身上扣得集團所交付之IPhone XR手機1支（IMEI：000000000000000）、現金116萬元、收據1紙、印章9顆及識別證2張等物，始悉上情，其等該次詐欺取財及洗錢犯行因而未能得逞。 (四)綜上，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明： 被告應給付原告220萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，有本院113年度審金訴字第986號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項定有明文。被告上開不法詐欺行為，已如前述，故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告220萬元，自屬有據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年5月9日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見附民卷第5頁)，因此，原告請求被告應自113年5月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告給 付如主文所示，洵屬正當，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎