侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2393號 原 告 郎智華 訴訟代理人 吳宗祐律師 被 告 蔡文遠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國108年4月1日與訴外人侯瀞雅結婚，婚 後育有2名子女。被告明知侯瀞雅為有配偶之人，竟於112年4月起與侯瀞雅交往及發生性行為，並使侯瀞雅受孕，顯已逾一般男女正常社交之舉止分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神痛苦，已於113年9月20日與侯瀞雅離婚。被告自應賠償伊所受非財產上之損害新臺幣（下同）150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊知悉侯瀞雅為有配偶之人，亦有與其交往及發 生性行為，並使其受孕。然伊非自始即故意破壞原告婚姻，且原告與侯瀞雅之婚姻於110年間即名存實亡等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其與侯瀞雅於108年4月1日結婚，婚後育有2名子女 ，已於113年9月20日離婚；原告與侯瀞雅婚姻關係存續期間，被告與侯瀞雅交往及發生性行為，並使侯瀞雅受孕等事實，為被告所不爭執（見本院卷第80至81頁），堪信屬實。 　㈡原告請求損害賠償，為被告以前詞所拒。茲析述如下： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項前段規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保共同生活圓滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為（不以發生性行為為限），即為違反因婚姻關係之義務而對他方造成損害，該他人自屬故意以背於善良風俗之方法，侵害基於配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等情事，客觀判斷之。 　⒉被告於原告與侯瀞雅婚姻關係存續期間，與侯瀞雅交往及發 生性行為，並使侯瀞雅受孕等事實，業如前述，衡諸事理常情，被告所為顯已逾一般男女正常交往關係之分際與界限，非配偶之他方即原告可得忍受，揆之前揭說明及法條規定，自可認被告係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且夫妻之親密關係受侵害，婚姻關係之圓滿、安全及幸福遭破壞，足令原告精神痛苦，原告亦已與侯瀞雅離婚，核屬情節重大，被告自應負侵權責任，賠償原告所受非財產上之損害。被告抗辯其非自始即故意破壞原告婚姻，且原告與侯瀞雅之婚姻於110年間即名存實亡云云，顯係卸責之詞，不能解免其賠償責任。 　⒊按身分法益遭受侵害，並致精神痛苦，其非財產上損害賠償 之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業，曾從事餐飲業、運動用品業、旅行社等，現無業；被告為大學畢業，曾任工程師、業務員等，現為保險業務員等節，業據渠等陳明在卷（見本院卷第47、80、87、89頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第13至16頁、第21至22頁），作為衡量兩造資力之依據。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第80頁）。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償150萬元，容有過高，應以30萬元較為適當。逾此金額之請求，則屬無據。 　⒋被告雖抗辯：原告與侯瀞雅協議離婚，並和解取得60萬元賠 償，其所受損害已獲得填補云云。原告則不爭執其與侯瀞雅離婚並取得60萬元和解金乙事。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此觀民法第273條第1項規定甚明。原告已陳明其與侯瀞雅和解係針對侯瀞雅所為之侵權行為，本件訴訟係針對被告所為之侵權行為（見本院卷第82頁），足見原告係對各債務人分別求償，毋庸扣除侯瀞雅給付原告之和解金60萬元，被告所辯自無可取。 　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（見本院卷第43頁）起算法定遲延利息，自屬有據。 　⒍原告另依民法第184條第1項前段規定請求之部分，既經其陳 明係與民法第184條第1項後段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第79頁），則就上開勝訴30萬元本息部分，本院自無庸裁判；至逾30萬元本息部分，本院已認定非財產上之損害為30萬元，原告縱依民法第184條第1項前段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準 用第1項規定，請求被告給付30萬元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻