返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2417號 原 告 李坤諭 訴訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 告 吳宸安 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。而該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，然仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。 二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款100萬元及利息。然 原告起訴狀所載之被告居所地址「新北市○○區○○路00號2樓」，經郵務機關回覆以「無此人」而無從投遞（見本院卷第46頁），而無從認定被告實際居住於該址。又本件被告戶籍地設於新竹縣○○鄉○○路000巷0號，此有原告提出之被告戶籍謄本1份在卷可參（見本院卷第51頁）。再者，依起訴狀所附之LINE對話紀錄內容，僅能看出原告告知已匯入款項至對方指定之帳戶，且提及要前往新莊等語，然仍不能證明兩造間有約定債務履行地為本院轄區之合意。從而，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告戶籍地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸