返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2449號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 祭祀公業法人新北市林本源 法定代理人 林瀚東 訴訟代理人 賴盛星律師 複代理 人 劉淑琴律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠被告（債務人）於民國113年7月12日收受本院113年度司促字 第18956號支付命令後，於113年7月17日（未逾20日不變期間）合法提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定， 支付命令於異議範圍內失其效力，以原告（債權人）支付命令之聲請（即被告應給付原告新臺幣〈下同〉213萬4000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。）視為起訴，先此敘明。按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第70條第1項定有明文。本件原告訴訟代理人並無民事訴訟法第70條第1項但書除委任複代理人以外之特別代理權，其於113年11月14日具狀減縮訴之聲明為：⑴被告應給付原告新臺幣207萬6960元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。不生減縮（聲明第1項）及追加（聲明第2項）之效力，本件審理範圍，仍應以支付命令之聲請為準。 　㈡本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000000號土地（下稱系爭土地）為國有 ，管理人為原告。詎被告自民國91年1月1日起迄無權占用系爭土地如附圖所示位置面積約138平方公尺部分（下稱A地），受有相當於租金之利得，並致原告受有相當於租金之損害，爰以A地申報地價總額年息5%計算相當於租金之利得。即自91年1月1日起至107年6月30日止，被告所受相當於租金之利得共207萬6960元。另自113年1月1日起至113年4月30日止，被告所受相當於租金之利得則為5萬7040元，爰依民法第179條規定請求被告給付213萬4000元（207萬6960元+5萬7040元）及法定遲延利息。 　㈡併為聲明：被告應給付原告213萬4000元及自支付命令送達翌 日（即113年7月13日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告抗辯： 　㈠對於原告主張：系爭土地為國有，管理人為原告；被告占用 系爭土地如附圖所示位置面積約138平方公尺部分（即A地）；無權占用A地自91年1月1日起至107年6月30日止，所受相當於租金之利得合理之計算方式如聲證四所載，合計共207萬6960元。自113年1月1日起至113年4月30日止，所受相當於租金之利得合理之計算方式亦如聲證四所載計5萬7040元等情，被告不爭執。惟被告所有坐落新北市○○區○○段0000○○段0000○地號土地，原出租於第三人供其經營停車場使用，被告乃於112年1月31日向承租人收回出租土地後，考慮當時周遭空地毗鄰古蹟等管理維護及參訪古蹟遊客停車需求，始同意依原告112年7月5日台產字第11200201540號函所載，繳交占用A地自107年7月1日起至112年6月30日止相當於租金之利得79萬7640元（即原告請求前5年相當於租金之利得）。即於向承租人收回出租土地前，被告並無占用A地經營停車場使用。況關於本件原告依民法第179條規定請求被告給付自91年1月1日起至107年6月30日止，相當於租金之利得207萬6960元，已逾5年時效，被告提出時效抗辯得拒絕給付。其餘113年1月1日起至113年4月30日止，被告所受相當於租金之利得5萬7040元，則已由被告連同113年5月1日起至6月30日止應繳2萬8520元，合計8萬5560元於113年8月6日給付給原告，故原告之請求亦因清償消滅。基此，原告對被告提起本訴，並無理由，應予駁回。 　㈡併為答辯聲明：如主文所示。　 四、按租金請求權因五年間不行使而消滅，為民法第一百二十六 條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院98年度台上字第2496號裁判意旨參照，最高法院96年度台上字第2660號裁判亦同此意旨。本件原告既依民法第179條規定請求被告給付自91年1月1日起至107年6月30日止，無權占用A地相當於租金之利得207萬6960元，按諸前開裁判意旨，應有上揭5年短期時效之適用，即被告以前開207萬6960元相當於租金利得之請求，已逾5年消滅時效（參被證1函）為由，拒絕給付，應屬有據。被告抗辯：關於113年1月1日起至113年4月30日止，被告所受相當於租金之利得5萬7040元，已由被告連同113年5月1日起至6月30日止應繳2萬8520元，合計8萬5560元於113年8月6日給付給原告，故原告此部分給付之請求已因清償消滅等語，業據提出原告函及繳納收據（詳被證2）為佐，亦為有理由。 五、綜上，原告本於民法第179條不當得利法律關係請求被告給2 13萬4000元及自113年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲