給付逾期罰金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2473號 原 告 王亭皓 王富弘 共 同 訴訟代理人 陳澤熙律師 李家慧律師 被 告 立雋建設股份有限公司 法定代理人 郭煜顒 上列當事人間請求給付逾期罰金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、民事訴訟法第519條第1項規定「債務人對於支付命令於法定 期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」、第24條「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」、第28條第1項「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁判意旨參照）。 二、經查，原告主張依兩造簽署之聲證1「土地合作興建契約書 」（下稱系爭契約）第8條約定（約款內容見司促卷第62頁），請求被告給付逾期罰金，故對被告聲請核發支付命令等語（更正聲明狀見司促卷第51-57頁），經本院以113年度司促字第9726號核發支付命令裁定，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。 三、然系爭契約第16條第六項約定「本約若有涉訟，以台灣台北 地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第64頁），可見兩造已就系爭契約衍生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，且本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，依首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故應由合意之管轄法院即臺北地院管轄。原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育真