侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2541號 原 告 吳承峯 訴訟代理人 黃靖芸律師 被 告 翁顥珉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第104 2號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五 月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告係二手車商「嘉珉國際貿易汽車」之負責人 ，其明知該車行營運不善周轉不靈，已無能力給付車款，仍基於詐欺取財之故意，於民國111年11月1日12時，向原告佯稱：欲以新臺幣（下同）150萬元之價格買受原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）云云，致原告陷於錯誤，因而委託友人將系爭汽車交付被告，並於111年11月18日，在新北市○○區○○街000巷0號附近，將系爭汽車備用鑰匙交付被告，被告卻拒不付款，致原告受有150萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項前段規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業經臺灣高等法院以113年度上易字第1341 號刑事判決被告犯詐欺取財罪刑確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張被告上述詐欺取財之侵權行為事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項前段。本件被告既有上揭詐欺取財之侵權行為，而以背於善良風俗之詐術，不法侵害原告之財產，違反刑法詐欺取財罪之保護他人法律，致原告受有150萬元之損害，則原告依上規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日（見本院113年度附民字第1042號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項前 段規定，請求被告給付150萬元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄