侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2543號 原 告 陳柏榮 被 告 張文敍 蔣喻程 高祥恩 蔣奉霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：112年度附民字第2382號，刑事案號：112年度訴字第1022號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告丙○○自民國一一二年十 二月一日起、被告甲○○自民國一一三年五月十一日起、被告乙○○ 、丁○○自民國一一三年五月二十五日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告乙○○為宏沅善心勸募協會之秘書長，被告丁○○、甲○○自 稱為宏沅善心勸募協會「志工」，被告丙○○為被告丁○○、甲○○之友人，原告則為善陽展望協會「志工」。民國112年3月1日12時許前後，上開兩協會自稱為「志工」之人，在捷運臺大醫院站2號出口，因爭搶募款地盤發生糾紛，現場並有疑似黑道人士之眾多黑衣人到場，驅趕宏沅善心勸募協會「志工」，被告乙○○得知後心生不滿，謀對善陽展望協會人員報復，竟於112年3月2日19時前某時許，與被告丁○○、甲○○、丙○○及數名姓名、年籍不詳之成年人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由被告丁○○負責聯繫被告甲○○、丙○○及4名姓名、年籍不詳之成年人，該4人則駕駛並搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），被告乙○○另駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），搭載不知情之配偶廖庭萱及少年王○維、盧○宇，B、C兩車在新北市板橋區重慶路353巷內會合，稍後一同前往土城桐花公園第二停車場（以下逕稱土城桐花公園），被告丁○○則另與被告丙○○、甲○○彼此以手機聯繫，由被告丙○○先至新北市○○區○○街00巷00號善陽展望協會辦公室設址前勘查，被告丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載被告甲○○，及不知情而由丙○○聯繫到場之高健皓（業經本院刑事庭於113年4月25日以112年度附民字第2382號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假執行之聲請），前往萬安街上址外接被告丙○○上車，車輛並停放在附近某處，改由被告甲○○擔任駕駛，被告丙○○、丁○○及高健皓則分別坐在副駕駛座、後座左側、後座右側。嗣同日19時27分許，原告自上址萬安街善陽展望協會辦公室離開，被告丁○○、丙○○即自車內起出棍棒、球棒，下車奔向原告，持該等棍棒、球棒攻擊原告頭部之安全帽及身體，致原告倒地，被告甲○○見此情形，旋開車上前接應，由被告丁○○、丙○○將原告強押至A車後座中間，被告丁○○乘坐在後座左側，被告丙○○則再回到副駕駛座，而由被告甲○○駕駛車輛，依計畫前往土城桐花公園。途中被告丁○○命原告脫掉安全帽，並持高健皓之外套蓋住原告，另由被告甲○○改坐副駕駛座，丙○○駕駛A車。同日20時許，A、B、C三車均抵達土城桐花公園，被告丁○○、丙○○、甲○○與高健皓、被告乙○○、少年王○維、盧○宇及C車之不詳成年人4人均下車，先由某不詳之成年人持束帶綑綁原告雙手，再以另行準備之膠帶綑綁原告頭部，復由某不詳之成年人將原告拉下車，被告乙○○即指示眾人「只要打手腳，不要打頭部」，被告丁○○、丙○○及其他1、2名不詳之成年人遂以棍棒及球棒毆打原告之手、足部位，造成原告受有雙肘、左上臂及右前臂挫傷併瘀青、右手擦挫傷、雙大腿嚴重挫傷併瘀青之傷害結果，而共同以此等強暴方式剝奪原告之行動自由。稍後含被告乙○○在內之原B、C兩車之人，先行乘車離開現場，其餘之人由高健皓駕駛A車，搭載被告丁○○、甲○○、丙○○及原告離開，欲將原告載送回其桃園住處。而因先前萬安街之衝突為民眾目睹而報警處理，警方調閱監視錄影畫面，於同日21時16分許，在桃園市○○區○○路0段000號前攔停A車，救出原告，並逮捕被告丁○○、甲○○及丙○○，復循線於112年4月26日17時50分許，在新北市○○區○○街00號之3拘提被告乙○○到案，而悉全情。 　㈡查被告等人強壓原告上車，載至土城山上毆打，導致原告無 工作5個月，月薪新臺幣（下同）5萬元，而受有不能工作之損害25萬元，且原告心靈嚴重受創，至今出門仍會擔心被跟蹤，故請求精神賠償50萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張前揭被告等人強押原告至土城桐花公園毆打 之事實，經本院刑事庭審理結果，認被告所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪，其等就原告所受傷害，應視為強暴而剝奪他人行動自由之當然結果，不另論罪，而均處被告乙○○、丁○○、丙○○有期徒刑6月、被告甲○○有期徒刑4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定，有本院112年訴字第1022號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑；而被告等人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告上開之主張為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告既因被告等人之前揭行為，致行動自由受到侵害，且身體受有前述傷害，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許分述如下： 　㈠不能工作損失部分： 　　原告雖主張：被告等人強壓原告上車，載至土城山上毆打， 導致其無工作5個月，月薪5萬元，而受有不能工作之損害25萬元云云，然原告並未提出任何證據證明其受有此部分損害，故其此部分請求不能准許。 　㈡精神慰撫金部分： 　　查原告因被告等人之強壓上車，載至土城山上毆打之情，在 精神上必受有相當程度之痛若，是其請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，並無不合。又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。次查，原告係大學畢業，職業為物流業務，月薪4、5萬元，名下沒有不動產及其他財產，經其本院言詞辯論時供明在卷；被告乙○○為高中畢業、家境小康，被告丁○○、甲○○、丙○○均為高中肄業，家境勉持，亦經被告等於上開刑事案件詢問時陳述明確，兩造之財產及所得復有本院職權調得之稅務T-Road資訊連絡作業查詢結果所得在卷可證。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告等之加害情節，暨原告因本件傷害所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以20萬元為允當，逾上開金額之請求，則屬過高，不能准許。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起，即被告丙○○自112年12月1日起、被告甲○○自113年5月11日起、被告乙○○、丁○○自113年5月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰不待原告聲請，應 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟並未產生其他 　　訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅