排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2584號 原 告 連奉寶 連奉黃 被 告 李文惠 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應禁止在屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院113年度板司調字第168號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應禁止在門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有本院民國113年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第61頁）。核原告上開聲明之更正，係特定原聲明地點之位置，並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張：原告連奉寶為門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人及住戶，原告連奉黃為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人及住戶，被告則係同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告將系爭4樓房屋出租給二房東，二房東再出租給4位房客，而二房東及4位房客都有抽菸習慣，造成原告一直聞到二手菸，連廁所及陽台所曬衣物都有濃厚菸味。另4樓房屋之房客均很晚睡，且會製造噪音，影響原告睡眠。上述狀況已經持續兩年多了，到現在還沒有改善，屋主對於原告反映上述狀況不予理會等語，爰提起本訴訟，並聲明：被告應禁止在系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。 二、被告則以：伊出租房屋簽約時有與房客約定不可抽菸、不可 製造噪音，亦曾至系爭4樓房屋檢查，現場無菸蒂及菸味，警察常常去也說沒有原告所述之狀況。而伊不住在系爭4樓房屋，亦不抽菸、不製造噪音，如何侵害原告？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠按土地或建築物所有人於他人之土地、建築物或其他工作物 有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。其立法目的乃在調和不動產之相鄰關係，一方面促使不動產所有人於使用其不動產時，能適度考量對相鄰者之影響，若所有人使用其不動產，致使相鄰者不能合理利用其相鄰之土地房屋者，賦予相鄰土地房屋之所有人，有禁止之權。反之，若影響未達相鄰者已難以合理利用其不動產之程度，即所造成之影響程度，與所有權人使用不動產之利益權衡後，可認影響係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而無禁止之權。此乃考量相鄰者之間，彼此互相影響，為客觀上所必然，在某程度內，不得不互相尊重與容忍。故於各方所有人權利衝突時，何種影響程度應予容忍，何種影響程度可要求禁止，並非絕對，仍應依所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障各方所有人之權益。而依目前社會發展情形，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活聲息相聞在所難免，依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之權利，故相鄰房屋所有人尚不得請求予以排除。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號民事判決意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身體、心理狀況而異，因此聲響是否屬噪音，兩造難免各持己見，故聲響是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，而主張為不法侵害之一方，並應就此負舉證之責任。 　㈡次查，本院函詢新北市政府環境保護局（以下稱新北市環保 局）有無接獲系爭4樓房屋抽菸及製造噪音陳情案，經新北市環保局函覆略以：「……二、查本局於110年11月1日曾接獲該址抽菸及芳香劑異味陳情案計1案，本局於當日15時許派員前往，經查該址為一般住宅，稽查時現場該戶大門深鎖，於周界巡查未發現明顯化學異味致空氣污染情事，仍投遞勸導單勸導該址住住戶改善異味情事，以免擾鄰。三、次查本局未接獲該址噪音陳情案件。」等語，有新北市環保局113年12月26日新北環稽字第1132552976號函可佐（見本院卷第101頁），是依新北市環保局上開函覆資料，並無從證明系爭4樓房屋之房客有抽菸及製造噪音之情形。再者，本院亦經函詢新北市政府警察局有無接獲民眾報案系爭4樓房屋有抽菸及製造噪音，經新北市政府警察局永和分局（以下稱永和分局）函覆略以：「……二、有關貴院函查事項，經以地址及受理案類查詢本分局113年受理各類案件報案紀錄，該址（永和區保平路50巷22弄14號4樓）未接獲民眾報案有抽菸及製造噪音案件紀錄，詳如附表（計2份），惟經檢視案址5樓之報案內容，確有2次爭吵（糾紛）之報案紀錄係針對4樓之抽菸行為而提出報案（詳如受理各類案件紀錄單2份），檢附前揭附件供參。」等語，有永和分局新北警永行字第1134180389號函可佐（見本院卷第103頁），而之依上開函文之附件受理各類案件紀錄單記載：「結報日期：0000000，結報：到場瞭解為5樓住戶認為4樓住戶抽菸影響空氣品質，經警方告知權益並前往告誡後，不須協助」、「結報日期：0000000，結報：經瞭解為樓下鄰居，該址住戶求救無門撥打110，經警方提供諮詢後不須警方協助」等情，有受理各類案件紀錄單佐卷可考（見本院卷第113、115頁），可知爭吵（糾紛）雖與原告認為系爭4樓房屋之房客抽菸有關，然僅足證明系爭5樓住戶曾報警請求處理抽菸之情，並無從證明警員到場處理後發現系爭4樓住有抽菸或製作噪音之情。 　㈢又原告雖提出之114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電 腦管制單為證，然依該陳情案件處理電腦管制單之回覆民眾內容一欄記載：「臺端反映事項，本局於114年1月17日11時許派員前往案址，經查該址為一般住宅分租，僅做為出租房客居住使用，稽查前會同臺端溝通瞭解相關事宜，後續聯絡租屋管理員會同勘查，現場撥電話徵求住戶同意後開門稽查，惟其中一間房客不在且電聯承認噪音源為印表機並正在列印，當下立即關閉電閘後已無聲響，於周界外未發現明顯噪音之情事，仍責令租客加強噪音防制措施並爾後注意使用音量，以避免影響鄰里安寧，後續倘有違反環保法規，將依法查處。」等情，有114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單佐卷可考（見本院卷第121、122頁），可知原告係於114年1月17日上午10時20分許進行陳情，且上開噪音已於同日上午11時許被排除，衡上開噪音之產生應非頻繁發生，而係偶發狀況，且持續之時間並不長，則所造成之干擾是否超越一般人社會生活所能忍受之程度，而侵害原告之居住安寧，不無疑問，況上開原告陳情之時間亦與原告主張系爭4樓住戶係於半夜凌晨製造噪音之情不符，亦無從證明系爭4樓住戶有原告所指於凌晨製造噪音之侵害行為。 　㈣再者，原告所主張於系爭4樓抽菸及製造噪音之行為人皆為系 爭4樓房屋之住戶及二房東，並非被告本人，而原告亦知被告將系爭4樓房屋出租二房東，再由二房東轉租他人，且被告並不在該處居住之情（見板司調卷第9頁；本院卷第61、120頁），可知依原告主張被告並非抽菸及製造噪音之行為人，則原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，於法自屬無據。 四、綜上所述，原告主張系爭4樓房屋之住戶抽菸及製造噪音， 超越一般人社會生活所能容忍之程度，然未能提出證據證明，應屬無據，難認其住居安寧受有不法侵害。縱原告能證明其主張為真，惟抽菸及製造噪音之行為人仍為系爭4樓房屋之住戶而非被告。從而，原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權