侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2589號 原 告 羅靜珠 被 告 吳俊佑 現於法務部○○○○○○○○ 吳O和 上列當事人間因組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民 事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來 （111年度附民字第1532號），於中華民國113年12月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告甲○○、吳O和應連帶給付原告新台幣參佰萬元，並自民國一 一一年十一月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。 本判決第一項於原告以新臺幣參萬元供擔保後，得為假執行。但 被告甲○○、吳O和如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、本件被告甲○○經合法通知以書狀陳明放棄到庭言詞辯論，被 告吳O和經合法通知亦未到庭，是被告二人屬無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：　　 　　被告甲○○擔任詐騙集團之幹部、被告吳O和負責把風及車手 ，先由不詳話務機房共犯假冒板橋戶政事務所、新北市政府警察局、地檢署等名義，向原告佯稱帳戶涉及刑案需進行監管等理由施詐，致陷原告於錯誤後依被告指示於民國（下同）111年5月27日下午15時許將新臺幣（下同）10萬元、黃金戒指、黃金項鍊、黃金手鍊、金條等，當面交給被告吳O和，嗣後原告才發現遭受詐騙報警處理，被告二人業經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第29759號及111年度少連偵字第505號案件起訴，故原告依法提起刑事附帶民事訴訟請求被告二人賠償損害。併聲明：㈠被告應賠償原告參佰萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 　　何書狀為聲明或陳述。 四、本院判斷如下： 　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據身為詐騙集團之幹部即被告甲○○於警詢、偵查中、本院刑事庭訊問、準備程序及審理時均坦白承認，核與原告警詢中指訴之情節相符，足認被告甲○○之自白確與事實相符，被告甲○○業經本院刑事庭以111年度金訴字第1636號刑事判決判處有罪確定判決，而負責把風及車手之被告吳O和，業經臺灣苗栗地方法院111年度少護字第261號刑事宣示筆錄宣告交付保護管束等情，有該刑事判決、宣示筆錄附卷足稽，更足以佐證被告二人確有原告主張之侵權行為事實無疑。查本件原告損失現金10萬元及黃金戒指23只、黃金項鍊3條、黃金耳環2對、黃金胸花2只、手鍊5條、金條2條一節，雖經原告於警詢時陳稱總價值200多萬元等語（見本院卷第93頁），惟於本院審理更正稱其中金條2條都是500盎司，市價即多達2百多萬元等語，故加上其他金飾、現金損失，其損失應已超過300萬元，故原告請求被告二人賠償300萬元，應屬有據。又依民法第185條規定，被告二人共同不法侵害原告之財產，應連帶負損害賠償責任，併予敘明。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告二人應連帶 給付原告300萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年11月12日（見附民卷第19、21頁）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，並考量 本件詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，爰酌定擔保金額3萬元准許假執行，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第390條第2項、第392條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項及第3項等規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄