清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2601號 原 告 林建君 被 告 湯雅晴 黃勝智 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1項分別定有明文。按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所(最高法院97年度台抗字第118號民事裁判)。 二、經查： 　㈠原告主張被告湯雅晴、黃勝智（下稱姓名，合稱被告）於民 國112年10月23日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定於113年1月26日清償，惟屆期後未清償，經原告屢次催討，均置之不理，爰依借貸契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告100萬元本息及違約金等語。經核原告請求清償借款事件，依其性質並非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。 　㈡查湯雅晴之住所位在臺中市○○區○○街00巷0號1樓之4，並無居 住在戶籍地新北市○○區○○○路000巷00號1樓，此有本院公務電話紀錄、新北市政府警察局三重分局查訪表各一紙在卷可稽(見支付命令卷第39頁、本院卷第71頁)；又黃勝智戶籍設於南投縣○○鎮○○路00號，住所位在臺中市○○區○○街00巷0號1樓之4，現在法務部○○○○○○○○羈押中，有黃勝智之支付命令異議狀、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑(見本院卷第83頁、限閱卷)，足見被告二人之住所均位在臺中市，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君