債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2657號 原 告 陳秀枝（原名陳金枝） 訴訟代理人 陳俊廷律師 被 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 蘇容華 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告所執臺灣臺北地方法院97年度執字第84190號債權憑證 （原執行名義為臺灣臺北地方法院97年度訴字第3067號民事判決及確定證明書），其中關於民國103年9月25日以前之利息債權，不得對原告為強制執行。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以： ㈠訴外人洪家釧及原告向被告連帶借款而無法還款，經被告取得臺灣臺北地方法院97年度訴字第3067號民事判決，以該判決為執行名義向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經臺北地院以97年度執字第84190號進行強制執行程序，並取得鈞院103年度司執字第59942號、108年度司執字第122581號、109年度司執字第114211號、111年度司執字第65323號債權憑證。現被告向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第119359號執行在案。㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息之各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第125條、第126條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第323條分別定有明文。㈢被告係於民國103年6月4日向鈞院聲請續行執行，於103年8月11日受償1,244元後換發債權憑證，上開借款利息債權雖時效消滅、重新起算，惟被告於108年9月25日再次聲請時，若以回溯5年之前即103年9月25日以前之利息債權請求權早已罹5年短期時效，故原告主張利息債權之時效抗辯，有關103年9月25日以前之利息部分，被告不得對原告為強制執行等語。 二、被告則陳明：對原告變更聲明後之請求不予爭執等語。 三、本院得心證之理由：　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺北地院97年度執字第84190號債權憑證件為證（見113年度重簡字第1913號卷第15至17頁），並經本院依職權調閱103年度司執字第59942號、108年度司執字第122581號、109年度司執字第114211號、111年度司執字第65323號、113年度司執字第119359號卷宗查明無訛。而被告對於原告之請求並不爭執，視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。 　㈡從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒