返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2662號 原 告 劉珠媛 被 告 陳弘明 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年12 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告70萬元。核原告所為訴之變更係縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取 得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，將其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡及密碼，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開金融帳戶後，成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年6月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可依指示操作股票云云，致原告陷於錯誤，於112年7月12日11時3分許，匯款70萬元至前開台新銀行帳戶，旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣原告發覺有異報警處理，而為警查獲上情，原告並因此受有70萬元之損害。爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還70萬元。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張因被告提供前開台新銀行帳戶與詐騙集團成員，使 詐騙集團成員得以向原告遂行詐欺行為，並使原告陷於錯誤，因而匯款70萬元至被告名下台新銀行帳戶等情，業據本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19785號偵查卷宗，核閱無訛，被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告前開主張事實可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條及第273條第1項定有明文。查，被告提供名下台新銀行帳戶之行為，已對詐欺集團之詐欺取財犯行提供幫助，原告並因此蒙受金錢損失70萬元，則被告與其他詐欺集團成員間構成共同侵權行為，對於原告因此所受之70萬元損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，自屬有據。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元， 為有理由，應予准許。原告另基於不當得利所為相同請求，不另審酌，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑