侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 張安邦 被 告 吳宜萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭於113年6月12日以113年度審附民字第998 號裁定移送前來，於113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月二 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年11月 間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「仕杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」、通訊軟體Line暱稱「眾心篩金陳梓欣」、「FIRSTRADE線上客服」之人等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作，而由本案詐欺集團不詳成員先於112年9月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「眾心篩金陳梓欣」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月19日14時13分許，至新北市中和區保平路225巷旁河堤公園內交付投資款項，而被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，依「仕杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」之指示，前往上開約定地點，假冒為日盛基金之外務專員「陳玟英」，且懸掛偽造之「日盛基金/陳玟英/外務部」之識別證特種文書，藉以取信原告而為行使之，並向原告收取投資款項新臺幣（下同）150萬元，被告復將偽造之「日盛現儲憑證收據」私文書1紙，當面交予原告而行使之，用以表示「陳玟英」已代表「日盛基金」收取上開款項之意，足以生損害於日盛基金、陳玟英及原告，被告再將上開詐欺贓款交予本案詐欺集團某不詳成員。而被告上開收取並協助轉交詐騙款項之行為，業經本院113年度審金訴字第726號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而判處有期徒刑1年6月（下稱另案），足見被告上開侵權行為致原告受有損害，原告自得請求被告賠償150萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至29頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後交付150萬元予被告，再由被告依指示將原告所交付之款項交予同詐欺集團不詳成員收取，層轉其他上游成員，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償150萬元，洵屬有據。 　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見審附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　尤秋菊