返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度訴字第2715號 聲 請 人即 原 告 羅世明 羅建評 羅玉桂 共 同 送達代收人 張立業律師 被 告 羅雅雯 相 對 人 羅曉鈞 阮秋波 上列聲請人因與被告間請求返還不當得利事件，聲請追加相對人 為原告，本院裁定如下： 　　主　文 相對人羅曉鈞、阮秋波應於本裁定送達後五日內，就本院一一三 年度訴字第二七一五號請求返還不當得利事件，追加為原告，逾 期未追加者，視為已一同起訴。 　　理　由 一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項亦定有明文。上揭規定所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言。 二、聲請意旨略以：新北市○○區○○段○000地號、742地號、770地 號土地（下稱系爭土地）為聲請人及相對人羅曉鈞、阮秋波（下合稱相對人，如單指其一，則逕稱姓名）之被繼承人羅復中與被告、訴外人羅昭能等人所共有，系爭土地上建有如起訴狀附表所示、未辦理第一次所有權登記之建物（下稱系爭建物），羅復中於民國111年11月2日死亡，其所有之系爭土地及系爭建物由聲請人及相對人繼承，被告於羅復中生前即未經羅復中及其他共有人之同意，擅自出租系爭建物予訴外人，羅復中死亡後，亦未經聲請人與相對人同意，仍以其一人名義出租系爭建物，繼續侵害羅復中繼承人之所有權並受有不當得利之利益，爰依繼承法律關係、民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應給付新臺幣470萬4,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予原告及相對人公同共有，並依民事訴訟法第56條之1規定，聲請裁定命相對人追加為原告等語。 三、經查，聲請人起訴主張其與相對人均為羅復中之繼承人，業 據提出羅復中之除戶謄本、繼承系統表、原告及相對人戶籍謄本、本院家事庭函等件為證（見板司調卷第103頁至113頁、第133頁），是前情堪已認定。本件聲請人主張其與相對人公同繼承系爭土地及系爭建物，因被告無權出租系爭建物致聲請人、相對人受有損害，爰依繼承法律關係、民法第184條第1項前段、第179條規定請求被告賠償損害，自屬基於公同共有債權之權利行使，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又本院於113年7月10日發函通知相對人依法應追加為原告，然相對人迄未陳報是否同意追加為原告，亦未說明有何正當理由拒絕同為原告（見板司調卷第135頁至139頁），堪認相對人無正當理由拒絕同為原告，揆諸上開規定，聲請人聲請追加相對人為原告，於法即屬有據，爰依前揭規定，裁定命相對人應於收受本裁定後5日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。 四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭　 以上正本係照原本作成　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍