清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2727號 原 告 譚詩新 訴訟代理人 邱昱誠律師 被 告 池宜娟 訴訟代理人 馬聰慧 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月3日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二 年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告得以新臺幣柒拾玖萬零壹佰伍拾元預供擔保而免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）128萬3,060元，及自民國112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟中變更請求被告給付79萬150元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告為訴外人池振寬之妹，原告為池振寬之同學、朋友，兩 造經池振寬介紹而認識。被告自105年間起向原告稱有投資案件獲利頗豐有利可圖，進而向原告借款周轉，原告遂分別於105年4月7日、106年4月10日、106年8月7日、106年10月6日、107年3月1日、107年6月4日、107年7月26日、107年11月12日、108年1月10日、108年3月14日、108年4月19日、108年5月24日、108年7月19日、108年8月26日、108年9月12日、108年10月9日以臨櫃或ATM匯款之方式，各交付被告14萬7,000元、24萬5,000元、9萬元、8萬8,000元、15萬元、8萬元、4萬8,500元、8萬元、6萬5,600元、7萬7,600元、5萬8,200元、2萬9,100元、2萬6,715元、1萬8,215元、2萬9,115元、3萬15元，金額總共126萬3,060元。 　㈡被告自105年5月9日起至108年8月12日止共匯款62筆予原告清 償債務，金額計47萬2,910元。詎料，最晚於111年1月7日起，原告陸續請求被告返還借款，然被告每次均有所推託，藉故不清償，迄今仍積欠原告79萬150元，原告迫於無奈提起本件訴訟，並依消費借貸之法律關係請求被告清償79萬150元等語。 　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造於112年8月30日赴高雄市苓雅區調解委員會，兩造在調 解中雖未達成借款以分期方式攤還，但原告同意被告自105年7月7日起至108年10月12日止分次匯入原告彰化銀行帳戶之金額共45萬1,910元視同抵扣借款總金額，被告只須返還原告80萬元，被告目前無力清償債務，原告請求之利息利率過高等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出兩造間LINE通訊軟體對話 紀錄、臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第163號不起訴處分書、彰化銀行存摺內頁等件為證（本院卷第21至51、113至137頁），經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告向原告借款126萬3,060元，兩造雖未約定返還期限，而被告自105年5月9日起至108年8月12日止陸陸續續共清償47萬2,910元，嗣被告自111年1月7日起又再催告被告返還借款，其催告已逾1個月以上，被告仍未再返還，是以，原告主張依消費借貸之法律關係請求被告清償借款79萬150元（1,263,060－472,910＝790,150），為有理由，應予准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告主張其自111年1月7日起一再催告被告清償借款，被告於催告後1個月負遲延責任，故應自112年1月7日起給付遲延利息等語，被告就原告上開主張遲延利息之起算日無意見，但抗辯以週年利率5％計算遲延利息要屬過高，請予酌減云云。惟依上說明，週年利率5％乃遲延利息之法定利率，被告上開抗辯，應無可採。是原告向被告請求79萬150元，自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦堪認有據。 四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝