返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2736號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 訴訟代理人 蘇龍昇 胡祐國 被 告 鄧郁馨 林聖傑 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告鄧郁馨應給付原告新臺幣（下同）1,313,291元及自民 國113年4月3日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年5月4日起至清償日止其逾期6個月內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20％加計之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期），如對其財產為強制執行而無效果時，由被告林聖傑給付之。 二、訴訟費用14,167元由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴聲明如主文所示（原告起訴狀訴之聲明第一項 第五行漏載「行」，應予更正為如對其財產為強制執「行」而無效果時），並主張略以： 　㈠被告鄧郁馨邀同被告林聖傑為保證人，於民國111年5月3日簽 立借款契約書（下稱系爭契約），向原告辦理汽車貸款177萬元，貸款期限為7年，並約定應按月攤還本息，自貸放日起按年利2.3％計算之利息；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止其逾期6個月內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率20％計算之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。 　㈡惟被告鄧郁馨自113年4月3日起即未依約攤還本息，迭經催討 無效，尚積欠如主文第一項所載之本金、利息及違約金未清償。原告依系爭契約書第9條「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期」之約定，主張債務視為全部到期，並依民法第474條及第272條之規定，請求被告鄧郁馨清償，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告林聖傑給付之等語。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由：　　　 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、動用/繳款紀錄查詢、貸放主檔資料查詢等件為證（見本院卷第11至15頁），而被告二人經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。 　㈡從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告鄧 郁馨給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，及如對被告鄧郁馨之財產強制執行而無效果時，由被告林聖傑給付之，核屬有據，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定訴 訟費用額如主文第二項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒