清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2745號 原 告 宋淑珠 被 告 黃銘君 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又按訴之變更或追加，係利用原訴之程序，對原訴無管轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新訴而取得管轄權，否則即與民事訴訟法第27條規定意旨有違。 二、經查，本件原告主張被告於民國109年11月間，在桃園市， 向其借款新臺幣（下同）134萬元，乃依消費借貸法律關係，訴請被告返還本金及法定利息，此有民事起訴狀在卷可稽，又本件原告起訴時被告之戶籍地係設在桃園市龍潭區（112年12 月28日遷入），且於起訴狀所載之事實及理由中，均未提及兩造曾約定債務履行地，有起訴狀（見本院卷第11至13頁）及被告個人戶籍資料附卷可佐（置於限閱卷），則依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又原告聲請將本件移送被告現住所地之臺灣桃園地方法院管轄，而被告亦於本院當庭表示本件移送該院管轄無意見等語（見本院卷第49頁），爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。至原告雖於113 年10月30日提出民事追加訴訟暨準備書狀，惟按法院認定有無管轄權，應專以起訴時原告之主張為據，已如前述，是原告起訴後再行具狀追加被告及請求權基礎，自無從以此據以認定本件之管轄權，另原告訴之追加是否合法，亦應隨本件移送後，由有管轄權法院，本於權責加以決定，併此敘明。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏